Постанова № 33892707, 01.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 5023/3722/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 липня 2013 року

у справі № 5023/3722/12

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

відповідача - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами і майном "Агентство держмайна України"

про відшкодування шкоди

за участю представників

позивача - Черниш В.С.

відповідача - Антонюк В.М.

третьої особи - Мелешко В.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яку було прийнято господарським судом Харківської області до провадження, про зобов'язання продовжити строк дії договору від 01.08.2007 р. №450-ЦМК оренди цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь"- структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р., шляхом підписання додаткової угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. у редакції, запропонованій ТОВ "НТВК "Енергосталь".

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2012 року та залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року позовні вимоги ТОВ "НТВК "Енергосталь" задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області продовжити строк дії договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 р. про оренду цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р., шляхом підписання з ТОВ "НТВК "Енергосталь" додаткової угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. в редакції, запропонованій ТОВ "НТВК "Енергосталь".

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2013 року у справі №5023/3722/12 (суддя Жельне С.Ч.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення від 22 жовтня 2012 року.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року зі справи № 5023/3722/12 до встановлення результатів перевірок законності рішення Агентства держмайна України від 19 жовтня 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2013 року (судді Бондаренко В.П., Ільїн О.В., Россолов В.В.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2013 року скасувати та направити справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті ухвали господарського суду Харківської області від 07 червня 2013 року.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Проте, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження відмови у задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення.

В п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вказано, що визначений частиною першою статті 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте, господарським судом Харківської області не виконано вимоги частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України в частині повернення апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2013 року у справі № 5023/3722/12, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2013 року у справі № 5023/3722/12..

За таких обставин справи ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 липня 2013 року зі справи № 5023/3722/12 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко