Рішення № 33888539, 25.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2420/2013 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.

Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика В.В. Полікарпової О.М.При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2012 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, уточненим в ході розгляду справи. В обгрунтування вимог позивач посилався на те, що свої зобов'язання по повному і своєчасному погашенню заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2006 року ОСОБА_5 не виконує, у зв'язку з чим станом на 13.03.2012 року за нею рахується заборгованість у розмірі 354742,89 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 26696,04 доларів, що еквівалентно 213234,62 грн., пені на прострочену заборгованість за користування кредитними коштами в сумі 17116,56 грн., пені на прострочені нараховані доходи до 31 дня в сумі 448,12 грн., пені на прострочені нараховані доходи до 60 днів в сумі 288,85 грн., пені на прострочені нараховані доходи понад 60 днів в сумі 78,92 грн., пені на прострочену заборгованість, списану за рахунок спеціальних резервів (9611) в сумі 6871,30 грн., пені на прострочену заборгованість списану за рахунок спеціальних резервів (9601) в сумі 564,28 грн., штрафу 30% річних від простроченої суми боргу по кредиту в розмірі 18370,53 грн. згідно з п.3.2.9 кредитного договору, штрафу на суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 6588,65 грн. згідно з п.3.2.9 кредитного договору, штрафу 25% від загальної вартості іпотеки згідно п.6.11 договору іпотеки в сумі 65650 грн.

Зважаючи на наведене, позивач просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути зменшену суму заборгованості з 421 177,47 грн. до 354 742,89 грн. в солідарному порядку з боржника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_6

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року позов ПАТ «Західінкомбанк» задоволено частково.

Достроково розірвано кредитний договір № 2702-Д-06, укладений 27 лютого 2006 року між ТзОВ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_5

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 2702-Д-06 від 27 лютого 2006 року станом на 13 березня 2012 року у загальній сумі 289 092 грн. 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» штраф у розмірі 65 650 грн. згідно п.6.11 договору іпотеки від 27 лютого 2006 року.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 3219 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року, залишеному без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 2702-Д-06 від 27 лютого 2006 року станом на 13 березня 2012 рік у загальній сумі 289092 грн. 89 коп. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким ПАТ «Західінкомбанк» у задоволені позовних вимог до ОСОБА_6 відмовлено.

В іншій частині рішення суду не перевірялося як таке, що не оскаржувалося.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї заборгованості по пені на заборгованість по кредиту в сумі 3636,86 грн., пені на прострочену заборгованість, списану за рахунок спеціальних резервів 9611 в сумі 6871,30 грн., пені на прострочену заборгованість, списану за рахунок спеціальних резервів 9601 в сумі 564,28 грн., штрафу у розмірі 30% річних від простроченої суми боргу по кредиту в сумі 18370,53 грн., інфляційного нарахування на суму тіла кредиту у розмірі 6588,65 грн., штрафу 25% від загальної вартості іпотеки в сумі 65650 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить рішення суду в оскаржуваній сумі 101 681,62 грн. скасувати і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Представник ПАТ «Західінкомбанк» апеляційну скаргу не визнав, вважаючи її безпідставною, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема неустойкою, якою є пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.02.2006 року між КБ «Західінкомбанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Західінкомбанк») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №2702-Д-06, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 35000,00 доларів США, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних та кінцевим строком повернення коштів до 27.02.2016 року.

27.02.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки будівлі магазину загальною площею 154,7 кв.м. по АДРЕСА_1

27.12.2010 року кредитор та боржник в додатковій угоді №2 до кредитного договору погодили збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами до 16% річних та реструктуризацію заборгованості по процентам за користування кредитними коштами за період з 01.03.2010 року по 30.11.2010 року.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків станом на 29 березня 2011 року утворилася заборгованість на загальну суму 421 177,47 грн. Оскільки в процесі розгляду справи ОСОБА_5 повернула банку в рахунок погашення боргу 9000 США доларів, то позивач 4.04.2012 року зменшив позовні вимоги з 421 177,47 грн. до 354 742,89 грн.

Банк просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість станом на 13 березня 2013 року, яка складається із поточної заборгованості за кредитом в сумі 16041,45доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 10654,59 доларів США, що еквівалентно разом 213234,62 грн., пені на прострочену заборгованість за користування кредитними коштами згідно п.3.2.6 кредитного договору в сумі 17116,56 грн., пені на прострочені нараховані доходи до 31 дня в сумі 448,12 грн., пені на прострочені нараховані доходи до 60 днів в сумі 288,85 грн., пені на прострочені нараховані доходи понад 60 днів в сумі 78,92 грн., пені на прострочену заборгованість списану за рахунок спеціальних резервів (9611) в сумі 6871,30 грн., пені на прострочену заборгованість списану за рахунок спеціальних резервів (9601) в сумі 564,28 грн., штрафу 30% річних від простроченої суми боргу по кредиту в розмірі 18370,53 грн., штрафу на суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 6588,65 грн., штрафу 25% від загальної вартості іпотеки в сумі 65650 грн., а всього заборгованість на загальну суму 329 211,83 грн., а не 354 742,89 грн., як зазначено позивачем ПАТ «Західінкомбанк» в заяві про зменшення позовних вимог від 4.04.2012 року, в якій зазначено не лише загальний розмір вимог, а й всі його складові із визначенням розміру (а.с.57-58).

Саме ці вимоги були предметом дослідження суду першої інстанції та щодо задоволення яких ухвалено рішення судом, однак помилково стягнено заборгованість за порушення умов кредитного договору в розмірі 289 092,89 грн. замість 263 561,83 грн. (213234,62 +17116,56 + 448,12 +288,85 + 78,92 + 6871,30 +564,28 + 18370,53 + 6588,65).

Отже рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшити стягнену з ОСОБА_5 суму заборгованості в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору на 25531,06 грн. (289 092,89 - 263 561,83грн. ).

Оскільки позичальник порушила умови кредитного договору щодо порядку та строку повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, при цьому вимога позивача про сплату заборгованості, направлена позичальнику, залишена відповідачем без уваги, суд дійшов вірного висновку про наявність визначених ст.ст.526,651ЦК України підстав для дострокового розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення штрафу 30% річних від простроченої суми боргу по кредиту в розмірі 18370,53 грн. та штрафу на суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 6588,65 грн. згідно з п.3.2.9 кредитного договору суд не звернув уваги, що позивачем одночасно нараховано пеню в розмірі 17116 грн.56 коп. та штрафи, що є застосуванням подвійної цивільної відповідальності одного і того ж виду за одне і те ж порушення, так як за змістом п.3.2.9 та п.3.2.10 кредитного договору штраф нараховується в разі прострочення виконання зобов'язань по своєчасній сплаті передбачених договором платежів.

Враховуючи, що за одне й те саме порушення передбачена подвійна відповідальність - штраф та пеня, що не узгоджується з положеннями ст.61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, рішення суду в наведеній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» слід зменшити також на суми нарахованих штрафів в розмірі 18370,53 грн. та 6588,65 грн., а отже стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» підлягає 238 602, 65 грн. (263 561,83 - 18370,53 - 6588,65).

Доводи апелянта щодо безпідставного стягнення штрафу 25% від загальної вартості іпотечного майна в розмірі 65650 грн. нарахованого на підставі п.6.11 іпотечного договору за порушення ОСОБА_5 умов іпотечного договору від 27.02.2006 року в частині страхування іпотечного майна та щодо спливу позовної давності до цих вимог не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки останній страховий договір був укладений боржником 27.03.2009 року на строк до 26 .03.2010 року. Позов заявлено 12.01.2012 року, на період 2011-2012 рік договір страхування іпотечного майна не укладався, а отже колегія приходить до висновку, що рішення в частині стягнення штрафу в розмірі 65650 грн. відповідає встановленим обставинам у справі та вимогам закону, а тому підстави для скасування рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 65650 грн. штрафу згідно п.6.11 договору іпотеки від 27 лютого 2006 року відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги також не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі, а тому не приймаються до уваги.

Разом з тим у зв'язку із зменшенням присудженої з ОСОБА_5 в користь ПАТ «Західінкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором підлягає зменшенню і стягнений розмір судового збору з 3219 грн. до 3042 грн.52 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог (238 602,65 + 65650).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, ст.ст.1054,1050 ЦК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 289092 грн.89 коп. та судового збору в розмірі 3219 грн. змінити.

Зменшити стягнену з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором №2702-Д-06 від 27 лютого 2006 року з 289092 грн.89 коп. до 238602 грн.65 коп. та судовий збір з 3219 грн. до 3042 грн.52 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» 65650 грн. штрафу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Г.Є. Лісова

Головуючий:

Судді: