Ухвала суду № 33899491, 30.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2400/13 Головуючий у І інстанції Тимченко О.В.

Категорія 46 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що з 06 червня 1998 року перебувала у шлюбі з відповідачем, під час шлюбу сторонами було придбано майно, просила поділити сумісно нажите майно загальною вартістю 500500 гривень та виділити їй трактор ЮМЗ-6 вартістю 40000 гривень, зернозбиральний комбайн СК-5 Нива вартістю 50000 гривень, приставку до комбайна для збирання соняшника вартістю 12000 гривень, пральну машину 3500 гривень, скутер вартістю 6000 гривень, телевізор 6000 гривень, холодильник вартістю 1500 гривень, персональний комп'ютер вартістю 7000 гривень, м'які меблі вартістю 3000 гривень, всього на суму 129000 гривень, решту майна на суму 371500 гривень залишити відповідачу ОСОБА_4 та стягнути на її користь різницю вартості майна 121250 гривень.

У травні 2013 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов до суду посилаючись на те, що з 06 червня 1998 року по 18 березня 2013 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з ним та перебувають на його утриманні, просив поділити спільне майно подружжя з відступленням від рівності часток сторін, виділити йому 3/4 частини спільного майна відповідно до його вартості.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалено розділити спільне майно колишнього подружжя в рівних долях; визнати право власності та передати ОСОБА_3: трактор ЮМЗ-6 вартістю 12780 гривень, телевізор вартістю 539 гривень, м'які меблі вартістю 883 гривень, пральну машину вартістю 720 гривень, грошові кошти у розмірі 35000 гривень, всього на суму 49922 гривень; визнати право власності та передати ОСОБА_4: комбайн СК-5 Нива вартістю 17020 гривень, пристрій для збирання соняшника вартістю 2500 гривень, котел вартістю 1160 гривень, комп'ютер вартістю 326 гривень, рушницю вартістю 518 гривень, скутер вартістю 540 гривень, холодильник вартістю 457 гривень, грошові кошти у розмірі 35000 гривень, всього на суму 57521 гривень; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 367,50 гривні компенсації за більшу частку майна з врахуванням судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині поділу майна колишнього подружжя просив його змінити в цій частині та ухвалити нове рішення, яким визнати право власності та передати ОСОБА_3: комбайн СК-Нива вартістю 17020 гривень, приставку до комбайну для збирання соняшнику вартістю 2500 гривень, трактор ЮМЗ-6 вартістю 12780 гривень, телевізор вартістю 539 гривень, холодильник вартістю 457 гривень, м'які меблі вартістю 883 гривень, персональний комп'ютер вартістю 326 гривень, скутер вартістю 540 гривень, пральну машину вартістю 720 гривень; визнати право власності та передати ОСОБА_4: опалювальний котел вартістю 1160 гривень, мисливську рушницю вартістю 518 гривень, з врахуванням отримання останнім 70000 гривень за спільний автомобіль; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 17956,50 гривень компенсації за більшу частку майна.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_4 та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, пояснили, що автомобіль Тойота був переданий кредитору в рахунок сплати боргу з відома та за згодою іншої сторони, спільні діти проживають з батьком, до матері заявлено позов про стягнення аліментів.

ОСОБА_3 до суду не з'явилася, від її представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, за положеннями ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 березня 2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 8), від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18), 06 червня 1998 року сторони уклали шлюб (а.с. 19), згідно довідки від 08 листопада 2012 року діти сторін проживають разом з батьком (а.с. 20).

Сторонами у справі не заперечується кількість та вартість спільного майна, яке підлягає поділу, встановлених судом, спірним питанням є порядок поділу грошових коштів, отриманих за рахунок автомобіля Тойота.

Згідно розписки від 10 січня 2011 року, яка ОСОБА_3 оспорена не була, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 в борг грошові кошти у розмірі 70000 гривень на строк до 01 вересня 2012 року, у разі неможливості повернення боргу зобов'язався передати останньому у власність автомобіль Тойота Корола № НОМЕР_1 з його перереєстрацією (а.с. 134), за поясненнями ОСОБА_4 автомобіль ним було передано кредитору в рахунок погашення позики, отриманої та витраченої в інтересах сім'ї, вказані факти ОСОБА_3 спростовані не були.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи та вимоги апеляційної скарги не можуть бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _