Ухвала суду № 33886310, 30.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. м. Київ К/800/1185/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012

та постанову Черкаського окружного адміністративного суду 15.08.2012

у справі № 2а/2370/2534/2012

за позовом Повного товариства «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко)

до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби

про визнання акту перевірки таким, що суперечить законодавству та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) звернулось до суду з позовом про визнання акту перевірки № 6/22-010/30354972 від 30.03.2012 таким, що суперечить законодавству, фактичним обставинам (виконаним роботам), та чинним господарським, бухгалтерським та податковим документам; скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Черкаському районі, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби, № 0001162301 від 13.04.2012.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання акту перевірки № 6/22-010/30354972 від 30.03.2012 таким, що суперечить законодавству, фактичним обставинам (виконаним роботам), та чинним господарським, бухгалтерським та податковим документам - закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012, позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами документальної невиїзної перевірки ПТ «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Артбуд Вектор» за вересень - жовтень 2011 року, складено акт № 6/22-010/30354972 від 30.03.2012, в якому встановлені порушення: ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПТ «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) при придбанні послуг; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. п. 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на суму 11 997 грн., за жовтень 2011 року на суму 31 162 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 13.04.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001162301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 53 949 грн., в т.ч.: 43 159 грн. основного платежу та 10 790 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПТ «Універсал» (Черняк, Гоцуляк, Луценко) та ПП «Артбуд Вектор» були укладені договори № 30/08 від 30.08.2011, № 01/09 від 01.09.2011, № 03/10 від 03.10.2011 на виконання електромонтажних та сантехнічних робіт на виробництві ТОВ «Юрія-Фарм», договір № 02/09 від 02.09.2011 на виконання монтажних робіт мереж водопроводу та каналізації ділянки виготовлення біодобавок комплексу «Агромакс» в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2012 директора ПП «Артбуд Вектор» Оголя С.В. визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України; з пояснень Оголя С.В. основні засоби на підприємстві відсутні, офісні та складські приміщення, транспортні або будь-які інші засоби не орендувалися, найманих працівників на підприємстві немає і не було, доручення на здійснення фінансово-господарської діяльності від імені підприємства не надавалося.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що фактичне надання робіт контрагентом позивача підтверджено матеріалами справи; відсутні судові рішення про визнання фіктивною діяльності ПП «Артбуд Вектор»; у вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2012 відсутні посилання на будь-які порушення господарських відносин між позивачем та ПП «Артбуд Вектор».

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

В даному випадку, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Також, судами попередніх інстанцій не були враховані приписи частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; зобов'язує суд запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Так, судами обох інстанцій по даній справі не досліджено питання щодо фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом - ПП «Артбуд Вектор», з підтвердженням відповідними доказами; факту сплати податку на додану вартість в ціні придбаних робіт; фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагента позивача до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій, відповідно.

Проте, встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів обох інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 та постанову Черкаського окружного адміністративного суду 15.08.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів, після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний