Ухвала суду № 33884340, 01.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/6210/13 Головуючий 1 інст.: Калмикова Л.К.

Справа № 619/3833/13-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «земельні правовідносини»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ТОВ «Харків-Капітал» звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого позивач зазначав, що є власником Центру реабілітації «Лозовеньки» у АДРЕСА_1 , що розташовано на земельній ділянці, площею 0,7917 га, кадастровий номер 6322055900:03:000:0050, яка зареєстрована ХРФ «Центр Державного земельного кадастру» 16 грудня 2005 року. В травні 2012 року відповідачі при розробці земельних ділянок, які надані їм у власність та розташовані напроти земельної ділянки позивача, демонтували бетонну дорогу, розташовану на земельній ділянці загального користування та порушили під'їзд до Центру реабілітації. 17 липня 2013 року відповідачами незаконно почато встановлення бетонної огорожі, яка повністю закриває доступ до земельної ділянки ТОВ «Харків-Капітал», чим порушено право ТОВ «Харків-Капітал» на користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт приватної власності, у зв'язку з чим позивач просив зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Харків-Капітал» земельною ділянкою під Центром реабілітації «Лозовеньки», що розташований по АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області шляхом відновлення бетонної дороги на земельній ділянці загального користування та не вчинення дій по встановленню огорожі на даній земельній ділянці, по якій здійснюється під'їзд до центральних воріт Центру реабілітації «Лозовеньки». Також, позивач просив до судового розгляду постановити ухвалу про заборону встановлення огорожі земельної ділянки, по якій здійснюється під'їзд до центральних воріт Центру реабілітації «Лозовеньки».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року у забезпеченні позову ТОВ «Харків-Капітал» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Харків-Капітал», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що встановлено ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що забезпечення позову шляхом накладення на відповідачів зобов'язання демонтувати бетонну огорожу та заборону встановлення огорожі чи будь-якого іншого будівництва на земельній ділянці загального користування стосуються безпосередньо предмету позову і їх задоволення було б фактично вирішення спору по суті.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, оскілки ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді