Ухвала суду № 33883612, 16.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.

справа № 0870/3639/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А. NT>

class="fs87">за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Житлового комунального підприємства "Північне" про визнання протиправними дій – задоволено повністю: скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012 №0000801521 Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.07.2006 ПАТ «Запорізький Рибокомбінат» уклав з Запорізькою районною державною адміністрацією договір № 3654 оренди земельної ділянки, що знаходиться на території Малокатеринівської селищної ради Запорізького району.

28.01.2011 позивачем подано податкову декларацію по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності № 1893.

Відповідно до узгодженої податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності № 1893 від 28.01.2011 річна сума орендної плати на 2011 рік становила 45 644, 40 грн., щомісячний розмір оплати становив - 3 803,70 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.04.2012 відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.07.2011 по 31.01.2012.

За результатами перевірки складено акт від 02.04.2012 № 118/1521/00476642, яким встановлено порушення ПАТ «Запорізький рибокомбінат» вимог п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, (платником порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по земельному податку).

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012 №0000801521, яким до платника застосовано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб у сумі 734, 60 грн.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до ст. 9 ПК України, плата за землю віднесена до загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 288.7 ст.288 ПК встановлено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строки сплати і порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог ст.ст. 285-287 ПК України.

Пунктом 285.1 ст. 285 ПК України встановлено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Пунктом 287.3 ст. 287 ПК України передбачено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем протягом 2011 здійснювалася сплата орендної плати за землю за договором № 3654, що підтверджується наданими позивачем до суду платіжними дорученнями: № 76 від 29.06.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за травень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»; № 126 від 22.07.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за червень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»; № 230 від 29.08.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за липень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»; № 278 від 09.09.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за серпень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»; № 279 від 09.09.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за вересень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»; № 280 від 09.09.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за жовтень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»; № 283 від 09.09.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за листопад 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006»; № 284 від 09.09.2011 на суму 3 803, 70 грн., з призначенням платежу «оплата за оренду землі за грудень 2011 згідно договору №3654 від 01.07.2006».

Окрім того, сплата орендної плати ПАТ «Запорізький рибокомбінат» підтверджена листом Малокатеринівської селищної ради, в якому повідомляється про відсутність заборгованості по орендній платі до бюджету Малокатеринівської селищної ради.

Таким чином, судом встановлено, що за перевірений період, зазначений в Акті перевірки, узгоджені суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю ПАТ «Запорізький рибокомбінат» були сплачені у встановлений строк.

Виходячи з даних обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що висновки, наведені в Акті перевірки є цілком безпідставними, а також, неправомірним є застосування до позивача штрафних санкцій за затримку сплати орендної плати за землю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012р. №0000801521, винесене ДПІ у Запорізькому районі, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко