Ухвала суду № 33882847, 12.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р.справа № 2а-5024/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від о5 листопада 2009 року у справі №2а-5024/09/08070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна фірма Вектор ЛТДдо Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна фірма Вектор ЛТДзвернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення рішення: від 12.01.2009р. №0000012307/0, від 19.03.2009р. №0000012307/1, від 15.05.2009р. №0000012307/2, від 29.07.2009р. №0000012307/3 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 17829 грн., з яких 11886 грн. за основним платежем та 5943 грн. -штрафні (фінансові) санкції. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень стали необгрунтовані висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток. Такі висновки податкового органу ґрунтувалися на тому, що підприємство безпідставно включило до складу валових витрат суми, нараховані у зв'язку з взаємовідносинами, що виникли у позивача з ТОВ "Промтехенергострой" державна реєстрація якого, як і свідоцтво платника податків та первинні бухгалтерські документи, визнанні нечинними за рішенням суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено. Постанова суду мотивована тим, що на дату формування показників податкової звітності позивача ТОВ "Промтехенергострой» було зареєстровано як юридична особа та платник податків Крім того, визнання нечинними установчих документів юридичної особи не тягне за собою недійсності угод, укладених такою юридичною особою.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне з'ясування судом обставин справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що судом не враховано наявність судового рішення, яке набрало законної сили та яким визнано нечинним запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Промтехенергострой"з моменту реєстрації, визнано нечинним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехенергострой"з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ, визнано нечинними всі первинні бухгалтерські та фінансові документи з реквізитами ТОВ "Промтехенергострой" з моменту реєстрації підприємства.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВАФ "Вектор ЛТДз питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Промтехнергострой"за період 01.04.2007р. по 30.09.2007р. складено акт від 29.12.2008р. №2619-23-07/19281906.

В зазначеному акті ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, зокрема, зроблено висновок про порушення ТОВ "ВАФ Вектор ЛТДвимог п.па.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податокові зобов'язання з податку на прибуток за 111 квартал 2007р. у сумі 11886 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов, виходячи з того, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат суми, нараховані у зв'язку з взаємовідносинами, що виникли у позивача з ТОВ "Промтехенергострой", відносно якого Кам"янсько-Дніпровським районним судом ухвалено рішення від 17.10.2007р., яким: визнано нечинним запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Промтехенергострой" з моменту реєстрації, визнано нечинним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехенергострой"з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ, визнано нечинними всі первинні бухгалтерські та фінансові документи з реквізитами ТОВ "Промтехенергострой"з моменту реєстрації підприємства.

За результати проведеної перевірки та на підставі складеного акту, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.01.2009 року № 0000012307/0 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 17829 грн., з яких 11886 грн. за основним платежем та 5943 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

За наслідком адміністративного оскарження, вказаного податкового повідомлення-рішення, скарги ТОВ "ВАФ Вектор ЛТДзалишені без задоволення та податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.03.2009 р. №0000012307/1, від 15.05.2009р. №0000012307/2 і від 29.07.2009р. №0000012307/3.

Правомірність та обґрунтованість оскаржених рішень відповідача про визначення податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки ДПІ не узгоджуються з вимогами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

В акті перевірки встановлено факт придбання ТОВ ВАФ «Вектор ЛТД» послуг у ТОВ «Променерготехстрой» на загальну суму 97050 грн., в т.ч. ПДВ 16175 грн. на підставі видаткових накладних: б/н від 27.06.2007 р., № оу-0000001 від 09.08.2007 р., № оу-0000002 від 27.08.2007 р., № оу-0000003 від 03.09.2007 р.

Перевіряючими встановлено, що розрахунки за отримані послуги та товари проводилися безготівковим коштом, що підтверджується платіжними дорученнями від 03.09.2007 р., від 27.08.2007 р., від 13.08.2007 р., від 18.06.2007 р.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Відповідно до п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

За таких обставин, у позивача були передбачені законом підстави для відображення в податковому обліку валових витрат по операціям з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Променерготехстрой», а саме накладні та платіжні документи, оформлені належним чином.

Полсилання податкової інспекції на рішенні Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 17.10.2007 р.,що містяться у акті перевірки, суд вважає безпідставним та не приймає до уваги, з огляду на таке.

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств» визначено випадки, коли суми , сплачені контрагентам за угодами, пов'язаними із господарською діяльністю, не підлягають включенню до складу валових витрат.

Про обставини, пов'язані з порушенням контрагентами правил здійснення державної реєстрації та господарської діяльності , у названих нормах закону не йдеться, як і про випадок визнання нечинними установчих та бухгалтерських документів контрагента у майбутньому.

В акті перевірки, який став підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, не зазначено підстав, які відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» унеможливлюють віднесення позивачем сум, сплачених пл.дорученнями від 18.06.2007р.,13.08.2007р.,27.08.2007р.,03.09.2007р., до складу валових витрат.

В акті перевірки та апеляційній скарзі відповідач не порушує питань щодовідсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Промтехенергострой", тобто факт реального виконання угод, який встановлено судом першої інстанції, податковим органом не спростовувався.

За таких обставин, переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2013р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко