Ухвала суду № 33857320, 07.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/9087/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Новоженіна І.Є.,

представника позивача Кургузової Олени Юріївни,

представника відповідача Овсяникової Людмили Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби Дніпропетровської області, правонаступником якої є Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року

у справі за позовом Приватного підприємства "СИСТЕМАУНІВЕРСАЛ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби Дніпропетровської області, правонаступником якої є Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного підприємства "СИСТЕМАУНІВЕРСАЛ" звернувся 07.08.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення. Просив визнати недійсним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000242304 від 25.07.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 334379,73 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року даний позов задоволений. Визнано недійсним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0000242304 від 25.07.2012 року на стягнення з ПП «СИСТЕМАУНІВЕРСАЛ» суми податку на додану вартість у розмірі 298509,96 грн., штрафних санкцій у розмірі 35869,77 грн., всього в сумі 334379,73 грн., видане Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби Дніпропетровської області.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення відповідач діяв не у спосіб та не в межах повноважень, визначених ПКУ. Послався на ст. 86.9 ПКУ, згідно якої, якщо грошове зобов'язання розраховується органом податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом, або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Не погодившись з даним рішенням суду представник відповідача (податкового органу) подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі. Зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, в частині офіційного з'ясування всіх обставин справи, а також дослідження та оцінки наявних у ній доказів. Вказує на недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Посилається на ст. 86.9 ПКУ, згідно якої, якщо грошове зобов'язання розраховується органом податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом, або законом про оперативно-розшукову діяльність. Вказує на наявність всіх первинних документів для встановлення реальності поставок між позивачем та контрагентами.

В порядку ст. 55 КАС України в судовому засіданні допущено заміну сторони у справі правонаступником: замінено відповідача у справі Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби Дніпропетровської області, правонаступником - Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати. Суду надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, (викладено вище).

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Суду надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу (викладено вище).

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2012 року слідчим була винесена постанова про призначення позапланової документальної перевірки, якою постановлено у кримінальній справі №24-257 провести позапланову документальну перевірку приватного підприємства «Системауніверсал» з питань дотримання податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з його контрагентами за період з 01.09.2009 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 10.07.2012 року №1399/22-6/33717113, яким встановлено порушення: 1). підпунктів 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2010 рік у розмірі 111031,53 грн.; 2). вимог абз. «а» п.198.1, п.198.2,198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з січня 2011 року по серпень 2011 року у розмірі 187478,43 грн.; 3). підпункту 3.1.1 п.1 ст.3 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єктів оподаткування податком на додану вартість у ПП «Системауніверсал» при придбанні у перелічених контрагентів-постачальників. Крім того, в акті зазначено пор нереальність проведення позивачем господарських операцій з контрагентами, які не спрямовані на настання реальних правових наслідків. На підставі акту перевірки 25.07.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 334379,73грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про Державну податкову службу в Україні», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повноти і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

В силу ст. 86.9 ПКУ, якщо грошове зобов'язання розраховується органом податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом, або законом про оперативно-розшукову діяльність. Отже податковим органом передчасно винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Таким чином суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального права та процесуального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби Дніпропетровської області, правонаступником якої є Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "СИСТЕМАУНІВЕРСАЛ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби Дніпропетровської області, правонаступником якої є Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.212, ч.5 ст.254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак