Постанова № 33882409, 20.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2048/13-а

20 вересня 2013 року 11 год. 01хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Боровик В.П.

позивача2: Боровик В.П.

відповідача: представник Воробюк О.В., відповідача2: представник не з'явився, відповідача3: представник не з'явився, відповідача4: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Вище професійне училище №29 смт.Володимирець , Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П.

до Інспекція держаного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області , Начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. , Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О.В. , Головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюк О.В. про визнання дій незаконними , -ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Вище професійне училище №29 смт.Володимирець, Директор Вищого професійного училища №29 смт.Володимирець Боровик В.П. до Інспекції держаного архітектурно- будівельного контролю в Рівненській області, Начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Кирийчука М.В., Першого заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Вижевського О.В., Заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Ніколайчука О.В., Головного державного інспекторо інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій незаконними (15 позовних вимог).

Ухвалою від 05.06.2013 року позовна заява в частині позовних вимог №6, №9, №10, №14 була повернута позивачу. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою від 05.06.2013 року позовна заява в частині позовних вимог №3, №12, №13 була залишена без розгляду. Вказана ухвала також залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду. За заявою позивача ухвалою від 22.07.2013 року була повернута позовна заява в частині позовної вимоги №2.

Ухвалою від 22.07.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовними вимогами про визнання дій начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчука М.В. щодо не розгляду заяв про неповноту поданих даних, наявність помилок, неточностей та повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої 07.08.2012 року без реєстрації, незаконними; про визнання дій головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюка О.В. по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 26.12.2012 року, незаконними; про визнання дій першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського О.В. щодо винесення постанови №10-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт.Володимирець, незаконними; про визнання дій першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського О.В. щодо винесення постанови №11-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу про порушення містобудівного законодавства на Вище професійне училище №29 смт.Володимирець, незаконними (позовні вимоги №4, 5, 7, 8 первинної позовної заяви).

В судовому засіданні представник позивача/позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю в межах позовних вимог, що прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача1 в судовому засіданні позов заперечив. Подав також письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що відповідач1 та його посадові особи діяли в межах повноважень та згідно чинного законодавства. З цих підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідачі 2, 3 та 4 в судове засідання не прибули, позов не заперечили, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату судового розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача/позивача та представника відповідача1, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яка ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 07 серпня 2012 року Вищим професійним училищем №29 смт.Володимирець до інспекції ДАБК в Рівненській області було подано декларацію про початок будівельних робіт з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) громадсько-побутового корпусу навчального закладу (а.с. 23-24). Вказана декларація була отримана Інспекцією лише 10.08.2012 року (а.с. 25).

За результатами перевірки повноти зазначених у поданій декларації даних, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області 16 серпня 2012 року (відповідно до листа Інспекції) її повернуто навчальному закладу з обґрунтуванням причин прийнятого рішення, а саме: відсутності інформації про головного архітектора проекту (прізвища, ім'я та по батькові, номер телефону, найменування, дату видачі та номера документа про призначення, серії та номера кваліфікаційного сертифіката). Вказаний лист направлений замовнику лише 22 серпня 2012 року, було отримано лист лише 28.08.2012 року (а.с. 29), що свідчить, на думку позивача, про порушення строку, встановленого статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд не погоджується з позицією позивача, враховуючи таке.

Частинами 2, 5 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Враховуючи те, що декларація про початок будівельних робіт була отримана Інспекцією 10.08.2012 року, рішення про її реєстрацію чи повернення повинно було бути прийняте не пізніше 16.08.2012 року (враховуючи, що 11.08 та 12.08 були вихідними днями). Таким чином, у випадку відсутності реагування Інспекції на подану декларацію, право на виконання будівельних робіт могло виникнути у позивача на одинадцятий робочий день після 16.08, тобто 03.09.2012 року, враховуючи вихідні та святкові дні. Судом встановлено, що лист про повернення декларації було отримано позивачем 28.08.2012 року, тобто позивач був завчасно повідомлений відповідачем про повернення декларації, а відтак і про неможливість проведення будівельних робіт. Однак, незважаючи на це, позивач у вересні-жовтні 2012 року виконував будівельні роботи, а 07 грудня 2012 року до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно пунктів 20, 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011, Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Разом з тим, після подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації Вищим професійним училищем №29 смт.Володимирець у ній виявлено неповноту зазначених даних, граматичні помилки та неточності, у зв'язку з чим 10.12.2012 року та 17.12.2012 року на адресу начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області скеровано листи з повідомленням про неповноту зазначених даних та проханням повернути декларацію без реєстрації.

Однак Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не передбачено внесення змін до декларації, проведення виправлень чи повернення поданої декларації без реєстрації (реєстрація всіх поданих декларацій є обов'язком інспекції). Вказаним Порядком встановлено, що один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

При цьому ч.1 ст.39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", визначає, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На даний час такий порядок урядом не визначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Кирийчук М.В. діяв правомірно та в межах повноважень не повертаючи подану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації без реєстрації, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем 07.12.2012 року Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також повідомлення 10.12.2012р. та 17.12.2012р. позивачем відповідача про наявність у поданій декларації неточних даних, згідно направлення на проведення позапланової перевірки від 17.12.2012 року №873, відповідач провів у позивача позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Вказаною перевіркою було встановлено порушення містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт у Вищому професійному училищі №29 (позивача).

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Для виявлення правопорушень у сфері містобудівної діяльності існує державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Вказані повноваження також передбачені пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553. А згідно пункту 17 вказаного Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За таких обставин, враховуючи порушення позивачем вимог законодавства про містобудівну діяльність при здійсненні будівельних робіт, головний державний інспектор інспекційного відділу по північних районах області Цимбалюк О.В. правомірно та в межах своїх повноважень 26.12.2012 року склав протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача щодо здійснення будівельних робіт без реєстрації декларації про початок будівельних робіт та подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації з недостовірною та не в повному обсязі інформацією (а.с. 122-125), а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Пунктом 20 вищезазначеного Порядку передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Таким чином, перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевський О.В. в межах своїх повноважень та згідно чинного законодавства виніс постанови №10-ю та №11-ю від 04.01.2013 року про накладення штрафу за порушення містобудівного законодавства (а.с. 118-121), а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Суд не бере до уваги покликання позивача на частину 4 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки вказана стаття набрала чинності лише 05.01.2013 року згідно Закону України №5496-VI від 20.11.2012 року, тобто після вчинення відповідачами оскаржуваних дій по складанню протоколів та винесенню постанов.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі належними та допустимими доказами довели правомірність своїх дій, посилаючись на норми чинного законодавства України. Судом було встановлено, що відповідачі діяли об'єктивно та в межах своїх повноважень. При цьому позивачі не змогли довести та обґрунтувати своїх тверджень про неправомірність дій відповідачів, посилаючись на норми законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Згідно ст.94 КАС України, судовий збір, сплачений позивачами їм не повертається. Відповідачі не надали доказів понесення судових витрат.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.