Рішення № 33881538, 23.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12971/13 23.09.13

За позовомЗаступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР КримдоТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача1. Державна казначейська служба України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим 2. Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим 3. Самохін Андрій Станіславович 4. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»простягнення 248 682,33 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Булаєва Т.П.від відповідача:Мілімко А.А.від третьої особи 1:не з'явивсявід третьої особи 2:Булаєва Т.П.від третьої особи 3:не з'явився від третьої особи 4:не з'явивсяпрокурор:Жовтун Н.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим звернувся до господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторінг Україна») про стягнення 248 682,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок визнання судом публічних торгів з реалізації квартири №69 будинку №153 по вул. Куйбишева в м. Сімферополі, яка була реалізована в межах виконавчого провадження ВП №19210919, недійсними, відпала підстава для володіння відповідачем грошовими кошами у розмірі 248 682,33 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Самохіна Андрія Станіславовича та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», розгляд справи призначено на 31.07.2013 р.

29.07.2013 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та вказував, що спірні грошові кошти були набуті ним правомірно, а відтак підстави для повернення таких грошових коштів на користь позивача відсутні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. розгляд справи відкладено до 09.09.2013 р. у зв'язку із неявкою третіх осіб та невиконанням ними вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача та прокурор з'явилися, на виконання вимог ухвал суду надали документи, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

В судове засідання представник третьої особи 2 з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору.

Представники третіх осіб 1, 3 та 4 в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим перебуває виконавче провадження ВП №19210919 по примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №8080 від 22.09.2009 р. про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 153, кв. 69, яка належить Піліпішину О.С.

18.04.2012 р. відбулися публічні торги, проведені Кримською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», оформлені протоколом №01-004/12-1, за результатами яких спірне нерухоме майно (квартира, що розташована за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 153, кв. 69) було реалізовано Самохіну Андрію Станіславовичу за ціною 321 750,00 грн.

23.04.2012 р. переможцем публічних торгів Самохіним А.С. було внесено на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України грошові кошти у розмірі 273 487,50 грн. в якості оплати за придбане нерухоме майно.

04.05.2012 р. Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим з метою належного виконання виконавчого провадження ВП №19210919 було перераховано на користь стягувача (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») грошові кошти у розмірі 248 682,33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №324 та №325 від 04.05.2013 р.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.06.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 01.08.2012 р., визнані недійсними і скасовані результати спірних публічних торгів, проведених 18.04.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс ЛТД».

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.11.2012 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27.02.2013 р., стягнуто з Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на користь Самохіна А.С. грошові кошти у розмірі 273 487,50 грн., перераховані на виконання результатів спірних прилюдних торгів.

Листом №11.сн.13-10/4-21/2442 від 11.04.2013 р. державний виконавець звернувся до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з вимогою повернути на депозитний рахунок Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим спірні грошові кошти.

У відповідь на вимогу державного виконавця відповідачем було направлено лист від 24.04.2013 р., в якому відповідачем було повідомлено державного виконавця про перебування грошових коштів у розмірі 248 682,33 грн. на рахунку відповідача.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що підстава володіння відповідачем грошовими коштами у розмірі 248 682,33 грн., відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.04.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП №19210919 відбулися публічні торги, проведені Кримською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», оформлені протоколом №01-004/12-1, за результатами яких нерухоме майно (квартира, що розташована за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 153, кв. 69) було реалізовано Самохіну Андрію Станіславовичу за ціною 321 750,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

23.04.2012 р. переможцем публічних торгів Самохіним А.С. було внесено на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України грошові кошти у розмірі 273 487,50 грн. в якості оплати за придбане нерухоме майно.

Частиною 3 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

04.05.2012 р. Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим з метою належного виконання виконавчого провадження ВП №19210919 було перераховано на користь стягувача грошові кошти у розмірі 248 682,33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №324 та №325 від 04.05.2013 р.

При цьому, на виконання умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 р., укладеного між ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», останнім спірні грошові кошти були перераховані на рахунок відповідача, що підтверджується листами від 16.04.2013 р. та від 24.04.2013 р.

Таким чином, внаслідок реалізації спірного нерухомого майно відповідачем були правомірно набуті грошові кошти у розмірі 248 682,33 грн.

В той же час, рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.06.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 01.08.2012 р., визнані недійсними і скасовані результати спірних публічних торгів, проведених 18.04.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс ЛТД».

Під час прийняття вказаного рішення суди виходили із того, що ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2012 р. у справі №2а-2441/12/0170/17 було вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій державної виконавчої служби у виконавчому провадженні з примусового виконання напису нотаріуса від 22.09.2009 р. №8080 щодо підготовки і проведення прилюдних торгів з примусової реалізації спірної квартири.

На підставі вказаного рішення Самохін Андрій Станіславович звернувся до Київського районного суду міста Севастополя з позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 273 487,50 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.11.2012 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27.02.2013 р., стягнуто з Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на користь Самохіна А.С. грошові кошти у розмірі 273 487,50 грн., перераховані на виконання результатів спірних прилюдних торгів.

Вказане рішення мотивовано тим, що внаслідок визнання та скасування судом прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, хоча і не є продавцем нерухомого майна, проте зазначено як отримувач грошових коштів, має перерахувати на користь Самохіна А.С. спірну суму грошових коштів.

В той же час суд відзначає, що позивач позбавлений можливості виконати вказане рішення суду, оскільки спірна сума грошових коштів була перерахована на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується визнання в недійсними та скасування в судовому порядку результатів прилюдних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» 18.04.2012 р. з реалізації нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 153, кв. 69, яка належить Піліпішину О.С.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, підстава, на якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» отримало грошові кошти у розмірі 248 682,33 грн., відпала внаслідок визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Відтак, відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму отриманих грошових коштів у розмірі 248 682,33 грн., оскільки правова підстава володіння такими коштами відпала.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 частини другої ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України №395/2011 від 06.04.2011 р., Мін'юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, політики з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, з формування та забезпечення реалізації політики у сфері архівної справи, діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері нотаріату, у сфері виконання кримінальних покарань, у сфері захисту персональних даних, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Пунктом 7 вказаного положення визначено, що Мін'юст України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.

Враховуючи викладене, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим правомірно згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

Стосовно розподілу судових витрат суд відзначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д; ідентифікаційний код 36789421) на користь Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Долгоруковська, 16; ідентифікаційний код 00047970) грошові кошти у розмірі 248 682 (двісті сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 33 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д; ідентифікаційний код 36789421) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 973 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 65 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.09.2013 р.

Суддя Босий В.П.