Постанова № 33881382, 01.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Справа № 904/5047/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Камінська В.В. представник, довіреність № б/н від 01.09.13;

від відповідача: Клівасов О.М. представник, довіреність № 246/д від 17.12.12;

від відповідача: Палько О.М. представник, довіреність № б/н від 17.06.13;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2013 року у справі № 904/5047/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про: стягнення 101 963 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2013 року у справі № 904/5047/13 (суддя Крижний О.М.) припинено провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 3760 грн. 91 коп.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" основний борг у розмірі 87 593 грн. 13 коп., 3% річних у розмірі 1 172 грн. 88 коп., пеню у розмірі 5180 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 1954 грн. 15 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 265 ГК України, умов договору поставки № 740/Д від 19.07.2011 року в частині оплати отриманого товару, наявністю заборгованості в розмірі 87 593 грн. 13 коп., правом позивача стягнути пеню за неналежне виконання зобов'язання відповідно до п. 5.6 договору та 3% річних згідно ст. 625 ГК України.

Суд перевірив розрахунок позивача щодо пені та дійшов висновку про те, що позивач не врахував часткову оплату та часткове повернення відповідачем товару, а в розрахунку 3% річних допустив арифметичну помилку.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Зазначає на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів по справі, а саме п.п.4.5 та 6.2 договору, відповідно до яких постачальник не скористався своїм правом щодо повернення йому не реалізованого товару.

Просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи апелянта, просить залишити оскаржуване рішення господарського суду без змін як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З наявних в справі доказів вбачається, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) 19.07.2011 року був укладений договір поставки № 740/Д, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставити непродовольчі товари (надалі - товар) відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар відповідно до видаткових накладних, що наявні в матеріалах справи на загальну суму 193 203 грн. 41 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лерс" частково повернуло отриманий товар згідно видаткових накладних на повернення: № ЛЕ-Нв-0000397 від 21.05.2013 року на суму 82,32 грн., № ЛЕ-Нв-0000328 від 18.03.2013 року на суму 531,12 грн., № ЛЕ-Нв-0000396 від 21.05.2013 року на суму 35,28 грн., № ЛЕ-Нв-0000352 від 09.04.2013 року на суму 13 093,00 грн., № ДУЦ10270 від 06.05.2012 року на суму 13 093,00 грн., № ЛЕ-Нв-0000395 від 21.05.2013 року на суму 163,88 грн., № ЛЕ-Нв-0000399 від 21.05.2013 року на суму 29,54 грн., № ЛЕ-Нв-0000400 від 21.05.2013 року на суму 29,54 грн., № ЛЕ-Нв-0000401 від 21.05.2013 року на суму 61,58 грн., № ЛЕ-Нв-0000394 від 21.05.2013 року на суму 1 124,50 грн., № ЛЕ-Нв-0000350 від 05.04.2013 року на суму 486,08 грн., № ЛЕ-Нв-0000398 від 21.05.2013 року на суму 29,54 грн.

Відповідно до п. 4.4.1 договору сторони домовились, що покупець зобов'язаний остаточно розрахуватись з постачальником за кожну партію поставленого товару протягом 60 календарних днів з моменту її отримання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Аналогічні положення передбачено і ст.193 ГК України.

Відповідно до банківських виписок, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 140-151), товариство з обмеженою відповідальністю "Лерс" частково оплатило отриманий товар у сумі 74 565,70 грн.

З урахуванням часткової оплати та повернення товару, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс" за договором поставки № 740/Д від 19.07.2011 року складає 87 593,13 грн.

При розрахунку суми заборгованості суд першої інстанції врахував, що в позовній заяві сума заборгованості вказана з урахуванням видаткових накладних № 105998 від 01.07.2013 року на суму 1 760,91 грн. та № 106007 від 01.07.2013 року на суму 999,13 грн., за якими відповідно до п. 4.1.1 договору строк оплати не настав.

Відповідно до п. 5.6 договору (з урахуванням протоколу погодження розбіжностей) у випадку несвоєчасної оплати отриманої продукції, більш 2-х місяців, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення, однак не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата процентів передбачена і п.5.5 договору.

Враховуючи, що 3% річних та пеня розраховані позивачем з допущенням помилок, висновок оскаржуваного рішення про задоволення цієї частини вимог частково також є вірним.

Таким чином, при розгляді спору господарським судом Дніпропетровської області було враховано всі положення договору сторін, в тому числі і п.п.4.5 та 6.2 договору, які передбачають право позивача на отримання товару, положення чинного законодавства, які регулюють правовідносини сторін, правильно розрахована сума боргу, пеня та 3% річних. Висновки оскаржуваного рішення апелянт не спростував, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Клопотання відповідача про затвердження мирової угоди сторін, якою передбачено розстрочка виконання оскаржуваного рішення, не підлягає задоволенню з огляду на відсутність повноважень апеляційного суду на затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2013 року у справі № 904/5047/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик