Рішення № 33877725, 02.10.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3043/13-ц

Провадження № 2/591/1433/13

РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Про Кредит- Банк» 3- особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем у шлюбі перебуває з 17.08.1990 року, під час перебування у шлюбі відповідач ОСОБА_2 придбав автомобіль «Mitsubishi, Paqero 2007 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1. 19 червня 2007 року ОСОБА_2, уклав з відповідачем ПАТ «Про ОСОБА_4» договір застави даного транспортного засобу №1126- ДЗ в забезпечення виконання вимог рамкової угоди №1126 від 19.06.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3- особою по справі. Даний договір застави суперечить вимогам ст. ст.ст. 60, 63,65 СК України так як вона як дружина не надавала своєї згоди на укладення даного договору, відповідач ОСОБА_2, розпорядився майном нажитим спільно в шлюбі без нотораільно посвідченої згоди, просить визнати недійсним договір застави транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без участі даного відповідача, оскільки по справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття рішення по суті.

Відповідач ПАТ «Про ОСОБА_4» з позовом не згоден, у судовому засіданні представник даного товариства зазначив, що позивачка надавала згоду на укладення договору застави транспортного засобу, всі дії позивачки направлені на затягування розгляду даної справи, а також на не виконання рішення суду, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2

3- особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з позовом не згодна, суду пояснила, що позивачка і її представник заводять суд в оману, позивачка була присутня при укладенні договору застави, особисто надала свою згоду на укладення договору, ознайомлена зі змістом заяви про надання згоди на укладення договору підписала її , дана заява посвідчена нотаріально, також позивачка поставила свій підпис в реєстрі вчинення нотаріальних дій, просить суд відмовити в задоволенні вимог.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, з 17.08.1990 року, під час перебування у шлюбі відповідач ОСОБА_2 придбав автомобіль «Mitsubishi, Paqero 2007 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1. 19 червня 2007 року ОСОБА_2, уклав з відповідачем ПАТ «Про ОСОБА_4» договір застави даного транспортного засобу №1126- ДЗ в забезпечення виконання вимог рамкової угоди №1126 від 19.06.2007 року який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3- особою по справі, дані обставини у судуовму засіданні не спростовуються сторонами і підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про укладення шлюбу а.с.25, копією рамкової угоди а.с.23, копією договору застави а.с.24.

Правовідносини які виникли між сторонами витікають з договору застави, а також врегульовані СК України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання.

У силу ч.1 ст.583 ЦК заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі ст.11 Закону України «Про заставу» сторонами договору застави заставодавцем і за ставодержателем можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Необхідною вимогою для заставодавця в цьому випадку є те, що він має бути власником майна і повинен мати право розпоряджатися ним.

Судом достовірно встановлено, що при укладенні договору застави транспортного засобу, тип-легковий універсал-В марка «Mitsubishi, модель Paqero 3.0.1. V6QS 2007 року випуску, колір сірий, шассі № JMYLRV93W7.1709583 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, останнім при укладенні не було порушено вимоги ст. 65 СК України. розпорядження майном- передача автомобіля «Mitsubishi, модель Paqero» у заставу відбулося за нотаріально посвідченою згодою дружини відповідача ОСОБА_2, позивачки по справі, що підтверджується у судовому засіданні копією даної заяви а.с.59, а також поясненнями нотаріуса і наданими для огляду у судовому засіданні, оригіналом реєстру де міститься підпис позивачки і оригіналом заяви про надання згоди на укладення договору застави, де міститься підпис позивачки, дані підписи ідентичні не викликають сумніву у суду у їх не ідентичності. Посилання представника позивача на ті обставини , що підпис у заяві не належить позивачці і з цього приводу призначення експертизи, являються голослівними, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України як позивачка так і її представник не надали жодного переконливого доказу які-б дозволили суду поставити під сумнів належності підпису у заяві , про надання згоди, про передачу вищевказаного автомобіля у заставу позивачці.

Аналіз зібраних доказів по справі, дає суду право постановити рішення, про відмову позивачу в задоволенні вимог, оскільки існують всі правові підстави для цього.Також суд вважає за необхідне після набранням рішення чинності, скасувати арешт, накладений згідно ухвали суду на даний автомобіль.

Керуючись Договором між сторонами від 19 червня 2007 року , ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Про Кредит- Банк» 3- особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору застави, залишити без задоволення.

Після набрання рішенням чинності, скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 28 травня 2013 року на транспортний засіб-тип-легковий універсал-В марка «Mitsubishi, модель Paqero 3.0.1. V6QS 2007 року випуску, колір сірий, шассі №JMYLRV93W7.1709583 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровааний за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення рішення суду і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ М.І. Шершак