Рішення № 33864901, 18.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

18.06.2013

Справа № 522/693/13-ц

Провадження № 2/522/6024/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому уточнивши його, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 липня 2009 року ПАТ «Універсал Банк» уклав з відповідачем кредитний договір № BL 7109/1, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 82 573, 73 грн. строком до 01 липня 2015 року зі сплатою у період з 22 липня 2009 р. по 30 червня 2010 р. включно 22% річних за користування кредитом, починаючи з 01 липня 2010 р. - 30 % річних за користування кредитом.

Однак починаючи з 01 квітня 2011 року ОСОБА_1 почав неналежним чином виконувати свої зобов'язання, а саме не в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим згідно з умовами кредитного договору до нього почала застосовуватись підвищена відсоткова ставка - 60% річних. В результаті цього у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком, яка станом на 06 червня 2013 року становить 101 873, 08 грн. та складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 76 603, 91 грн.; відсотків - 19 773, 28 грн.; підвищених відсотків - 5 004, 58 грн.; пені - 491, 31 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2009 року ПАТ «Універсал Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № BL 7109/1, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 82 573, 73 грн. строком до 01 липня 2015 року зі сплатою у період з 22 липня 2009 р. по 30 червня 2010 р. включно 22% річних за користування кредитом, починаючи з 01 липня 2010 р. - 30 % річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору банк зобов'язаний був видати ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі та на умовах передбачених Кредитним договором.

ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: в порядку передбаченому п.1 Додатку № 2 до Кредитного договору надав ОСОБА_1 кредит шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок № НОМЕР_2 в сумі 82 573, 73 грн., для погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором № BL 7109 віл 23 липня 2008 р. згідно п. 1.4 Кредитного договору.

Згідно із п. 1.2.2 Кредитного договору передбачено, що проценти та частини сум кредитних коштів сплачуються позичальником не пізніше 01-го числа кожного місяця.

Однак починаючи з 01 квітня 2011 року ОСОБА_1 почав неналежним чином виконувати свої зобов'язання, а саме не в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим згідно з умовами кредитного договору до нього почала застосовуватись підвищена відсоткова ставка - 60% річних.

Згідно п. 1.3.3 Кредитного договору починаючи з 01 серпня 2010 року за користування кредитними коштами понад строк кредитування, встановлений цим Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 60%, тобто підвищена процентна ставка.

Відповідно до Угоди від 13 вересня 2011 року про припинення зобов'язань за Кредитним договором сторони погодили можливість припинення зобов'язань позичальника за Кредитним договором, за умови повернення кредиту в термін та розмірах, що встановлені п. 2.1 Угоди, зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом.

Оскільки, за цією Угодою ОСОБА_1 неналежно виконував свої зобов'язання, то 01 лютого 2012 року дані умови автоматично втратили чинність, згідно п. 3 Угоди.

Також судом встановлено, що 23 травня 2012 року ОСОБА_1 було направлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, однак останній продовжував порушувати умови Кредитного договору та не в повному обсязі сплачувати щомісячні платежі, перестав повергати чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Отже, ОСОБА_1 порушив істотні умови по зобов'язанням за Кредитним договором щодо здійснення платежів за користування кредитом, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 06 червня 2013 року становить 101 873, 08 грн. та складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 76 603, 91 грн.; відсотків - 19 773, 28 грн.; підвищених відсотків - 5 004, 58 грн.; пені - 491, 31 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Згідно п.1.3.2 Кредитного договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування, встановлений цим Договором, банк має право додатково нарахувати пеню, а позичальник при цьому зобов'язується її сплатити в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 013, 82 грн., котрі згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 516, 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України , ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_3 виданого Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області від 20 квітня 2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (МФО 322001, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 101 873 (сто одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 08 коп., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту за період з 23 липня 2009 р. по 01 червня 2013 р. - 76 603 (сімдесят шість тисяч шістсот три) грн. 91 коп.; відсотків за період з 23 липня 2009 р. по 01 червня 2013 р. - 19 773 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 28 коп.; підвищених відсотків за період з 01 липня 2010 р. по 01 червня 2013 р. - 5 004 (п'ять тисяч чотири) грн. 58 коп.; пені - 491 (чотириста дев'яносто одна) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_3 виданого Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області від 20 квітня 2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (МФО 322001, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 1 013 (одна тисяча тринадцять) грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.