Ухвала суду № 33863634, 24.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2506/3914/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2013 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду м. Чернігова про визнання дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2012 року адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконною постанову заступника начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Т.О. про закінчення виконавчого провадження № 30447741 від 05.04.2012 року. В решті позову відмовлено.

Управління Пенсійного фонду м. Чернігова подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2012 року з підстав порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду м. Чернігова зазначає про те, що суд при розгляді справи не дослідив заперечення останнього, а саме: дані протоколу від 05.01.2012, відповідно до якого позивачу була підготовлена сума до виплати в розмірі 178,63 грн. Листом від 16.03.2012 було повідомлено Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про включення суми доплати згідно судового рішення в списки на виплату у лютому 2012 року. З огляду на такі обставини, та з урахуванням того, що фінансування на соціальні гарантії надходить з бюджету, Управління Пенсійного фонду м. Чернігова вважає, що воно вчинило вісі можливі дії, спрямовані на виконання судового рішення. Водночас апелянт зазначає, що оскільки фінансування Пенсійного фонду є цільовим, то інші кошти, що надходять на інші програми не можуть бути спрямовані на виплату пенсій, які перераховуються відповідно до судових рішень.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з наведеними запереченнями з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо виконати рішення неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно із ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону від 23.02.2006 р. № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 р., ратифікованої ВР України 17.07.1997 р., передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 15.10.2009р. у справі «ОСОБА_3 проти України» (Заява № 40450/04), зазначено про те, що Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції»(Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі»проти Італії»(Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, невжиття державним виконавцем достатніх заходів щодо виконання судового рішення, яке винесено з метою захисту прав позивача, порушує права позивача, гарантовані йому Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції правильним, оскільки під час виконавчого провадження не було дотримано вимог ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для скасування постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2012 року не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п.2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду м. Чернігова залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.