Ухвала суду № 33863631, 25.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/842/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж»про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17000 грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 12 березня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до постанови № 1797-ЦД-1-Е від 06.09.2012 року директором Центрального територіального департаменту ДКЦПФР на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 1819-ІІД-1-Е від 22.08.2012 року за порушення АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме невиконання Розпорядження від 29.07.2011 року № 163-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери. Розпорядження № 163-ЧН від 29.07.2012 року, яке виносилося у зв'язку з порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства», які передбачають, що акції існують виключно у без документарній формі; п. 5 Розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якого статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання чинності Законом.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Так, 29.07.2011 року Чернігівським територіальним управлінням ДКЦПФР видане Розпорядження № 163-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким встановлено, що в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та ст. 20, п. 5 Розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства», емітентом не здійснено дій щодо приведення випуску цінних паперів у відповідність до вимог чинного законодавства України, а саме: по переведенню акцій з документарної форми існування у без документарну (дематеріалізація); в порушення вимог п. 5 Розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», емітентом не приведено статут та внутрішні положення акціонерного товариства у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Розпорядженням передбачено термін усунення зазначених порушень - до 30.01.2012 року, а також термін інформування Територіального управління про усунення порушень - до 05.02.2012 року.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів до відповідача застосовано штраф в сумі 17000 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позов є обґрунтованим та підтверджений належними та допустимими доказами.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено постанову територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.09.2012 року № 1797-ЦД-1-Е. За наслідками її оскарження, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2012 року в адміністративній справі № 2а/2570/3614/2012 адміністративний позов акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» був залишений без задоволення. Дана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені рішенням, яке набрало законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до твердження відповідача про те, що ним оскаржується ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року до суду касаційної інстанції, оскільки відповідна постанова набрала законної сили та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Доказів щодо зупинення Вищим адміністративним судом України виконання судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду, що оскаржується в касаційному порядку, відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено правомірність та обґрунтованість постанови територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області від 06.09.2012 року № 1797-ЦД-1-Е, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000,00 грн.

З урахуванням вказаного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.