Ухвала суду № 33863661, 25.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/2436/13-а Головуючий у 1- й інстанції Гаращенко В.В.

Суддя - доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправним та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови № 29778819 від 01.11.2012 року про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 29778819 від 27.11.2012 року в частині виділення в окреме провадження постанови № 29778819 про стягнення виконавчого збору від 01.11.2012 року; зобов'язання головного державного виконавця Роєнко Р.В. ВПВР ДВС України виключити з тексту постанови про закінчення виконавчого провадження № 29778819 від 27.11.2012 року інформацію щодо стягнення виконавчого збору і виділення його в окреме провадження для подальшого виконання, визнання протиправною та скасувати постанову № 35562002 про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2012 року згідно постанови № 29778819, заборону ДВС України вчиняти будь-які дії стосовно майна ОСОБА_2 в межах виконання виконавчого листа № 2-1007/11, виданого 16.06.2011 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.11.2012 року № 29778819, постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2012 року № 35562002.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Отримавши постанову про стягнення виконавчого збору від 01.11.2012 року, позивач оскаржив її до Печерського районного суду міста Києва. За його скаргою судом було відкрито провадження та скасовано вказану постанову державного виконавця, але ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.12.2012 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва було скасовано, а провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що дана категорія справ належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції послався на те, що з копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03.12.2012 року вбачається, що у судовому засіданні був присутній представник позивача. Таким чином позивач дізнався про рішення суду апеляційної інстанції 07.02.2013 року, а адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем було подано 26.02.2013 року, тобто, було порушено десятиденний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що дізнався про необхідність звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва після отримання вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва,

З приводу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2013 року представник ОСОБА_2 отримав копію повного тексту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2013 року. А оскільки позов було подано 26.02.2013 року, то колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено 10-денний строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На час звернення до суду ч. 1 ст. 100 КАС України передбачала, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ч. 1, 2 ст. 182 КАС України визначає, що позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В зв'язку з цим, слід зазначити, що суд першої інстанції залишивши позовну заяву без розгляду позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст. 6 КАС України.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів, встановила невідповідність постановленої ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва вимогам процесуального закону.

Оскільки, ухвала судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року прийнята з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2013 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.