Постанова № 33863587, 17.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Справа№ 910/3683/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Амірова Т.С.,

від відповідача -не з'явились,

від третьої особи - Амірова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» № 03/4749 від 14.08.2013

на рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2013

у справі № 910/3683/13

за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ

третя особа Кривенко Ігор Миколайович, Черкаська обл., м. Корсунь

про стягнення несплаченого страхового відшкодування, штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2013 ( суддя Самсін Р.І.) частково задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" та стягнуто з ПрАТ "СК "Українська страхова група" 70792грн.93коп. страхового відшкодування, 3047грн.52коп. пені, 609грн.50коп. 3% річних. Судом частково відмовлено в стягненні нарахованих позивачем сум страхового відшкодування, пені та 3% річних та стягнуто їх з відповідача за розрахунком суду. Також, відмовлено у визнанні події, що мала місце 31.08.2012р. страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2815-12-00156 від 18.07.2012р., в зв'язку з неможливістю такого способу захисту, як встановлення факту.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що зобов'язання страховика починаються не раніше проведення огляду та фотографування транспортного засобу, що підтверджується актом огляду ТЗ. Однак, незважаючи на умови договору страхування Кривенко І.М. застрахований відповідачем транспортний засіб для огляду та фотографування не надав, акт огляду транспортного засобу не складався. Отже, на думку відповідача, він не несе зобов'язання за подією, яка сталась з застрахованим ним транспортним засобом 31.08.2012 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначив про безпідставність доводів апеляційної скарги та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача та третьої особи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

18.07.2012 між ПАТ "СК "Українська страхова група", як страховиком, та Кривенком Ігорем Миколайовичем, як страхувальником, укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №28-2815-12-00156 щодо транспортного засобу - легкового автомобіля Volkswagen Passat B6, 2008 року випуску, державний номер СА9026АР, вигодонабувачем за яким є позивач (банк), оскільки даний транспортний засіб є предметом застави за договором №РСL-013/328/2008, укладеним між позивачем та Кривенком І.М. в забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 23.07.2008р. Договір страхування укладено за участю страхового агента - ТОВ "Страховий адвокат", який діяв від імені страхувальника в особі начальника відділу по роботі з клієнтами О.Б. Феоктистової.

Згідно умов страхування визначених у п. 5 договору № 28-2815-12-00156 видом страхування обрано - КАСКО.

Довідкою ВДАІ Чорнухинського РВУМВС України в Полтавській області (вих. № 1906 від 17.09.2012р.) підтверджено настання 31 серпня 2012р. дорожньо-транспортної пригоди - з'їзд в кювет автомобіля Volkswagen Passat B6 застрахованого відповідачем.

Про настання ДТП страхову компанію-відповідача, було повідомлено, 04.09.2012р. Страховику подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Листом за вих. №03/7175 від 28.09.2012р. відповідач, з посиланням на положення п. 8.3 договору страхування повідомив, що не має правових підстав для визнання даного випадку страховим та відмовив у виплаті страхового відшкодування, в зв"язку з ненаданням транспортного засобу для фотографування та складання акту огляду при укладенні договору страхування.

Оскільки, право першочергового отримання страхового відшкодування банком, як вигодонабувачем, передбачено п. 9.5.2 договору страхування ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом про визнання події, що мала місце 31.08.2012р. страховим випадком; стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 73163грн.14коп., пені у розмірі 7682грн.13коп. та 3% річних у розмірі 631грн.41коп.

Так, п. 8.3 договору страхування містить умову, згідно з якою зобов'язання страховика починаються не раніше проведення огляду та фотографування транспортного засобу, що підтверджується актом огляду транспортного засобу (умови не поширюються на транспортні засоби, що купуються в автосалоні при одночасному виконанні наступних умов: транспортний засіб не експлуатувався раніше, транспортний засіб не має пошкоджень); факт наявності та належний стан застрахованого майна підтверджується актом огляду, який складається в трьох примірниках (для страховика, страхувальника та вигодонабувача) копії для вигодонабувача та підписується страховиком та страхувальником; такий акт огляду застрахованого майна складається на момент укладання договору, а також кожного разу продовження договору на наступний рік (період) дії договору, та надається страховиком вигодонабувачу при укладенні договору та додаткового договору до договору щодо пролонгації договору на наступний рік (період) дії договору.

Наведені положення договору обумовлюють виникнення обов'язку щодо складання акту огляду не лише у страхувальника, а свідчать про наявність такого обов'язку і у страховика, тобто у обох сторін договору. При цьому, саме обов'язком страховика (ПАТ СК "Українська страхова група") визначено надання вигодонабувачу при укладенні договору копії складеного сторонами акту огляду застрахованого майна.

Зазначене в даному випадку прямо кореспондується з обов'язком страховика визначеним п. 9.4.5 договору страхування (друга частина договору), негайно, протягом 1 робочого дня з моменту виявлення порушення умов договору страхувальником з будь-яких причин, повідомити вигодонабувача електронним та/або факсимільним зв'язком з обов'язковим подальшим направленням повідомлення листом на паперовому носії про такий випадок невиконання страхувальником зобов'язань за договором, включаючи, але не обмежуючись цим, несплату страхових платежів у належні терміни, що впливає на дійсність договору.

Тобто, умови договору порушені в частині саме нескладення акту огляду транспортного засобу у відповідній формі сторонами договору - страховиком і страхувальником, і про вказане порушення, всупереч обов'язку передбаченому п. 9.4.5 договору, страховик не повідомив вигодонабувача.

Винятки із страхових випадків і обмеження страхування наведені у розділі 3 договору (друга частина), та не передбачають обмеження страхування при невиконанні чи порушенні умови договору щодо складення сторонами договору акту огляду транспортного засобу.

Крім того, статтею 988 Цивільного кодексу України до обов'язків страховика віднесено, зокрема, вжиття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку; здійснення страхової виплати у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку.

При вирішенні спору, судом першої інстанції оцінено всі подані докази в сукупності, відповідно, враховуючи наявність у справі документів підтверджуючих, що до настання ДТП - 31.08.2012р. автомобіль Volkswagen Passat B6 був у справному стані, а зазначені обставини встановлені (лист ТОВ "Страховий адвокат" за вих. № 76 від 24.09.2012р. адресований начальнику відділу ПАТ СК "Українська страхова група" щодо обставин укладення договору страховим агентом) і могли бути перевірені страховиком при розслідуванні страхового випадку (до справи представлені документи підтверджуючі виконання ремонтних робіт 30.08.2012р. та додані відеоматеріали фіксуючі виїзд автомобіля зі станції техобслуговування ТОВ "Атлант-М Дніпровська набережна"), договір набрав чинності у встановленому порядку, а відтак для страховика виникли зобов'язання вчинити дії згідно поданої заяви страхувальника, зокрема по виплаті страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Крім того, висновком проведеної у справі КНДІСЕ судової автотоварознавчої експертизи №3539/13-54 від 11.06.2013 КНДІСЕ підтверджено, що пошкодження транспортного засобу Volkswagen Passat B6 могли бути отримані цим транспортним засобом при ДТП 31.08.2012р., згідно акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.09.2012р. та обставин ДТП 31.08.2012р., які наведені в додатку до заяви про настання страхового випадку (обставини настання події; арк. справи 24) з врахуванням документів, що свідчать про отримані ушкодження згідно рахунку №С4168618-1 від 10.09.2012р. (арк. справи - 28-29).

Всі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування були отримані відповідачем, що підтверджено зокрема, листом-запитом про надання додаткових документів вих. ДККА-19957/1 від 04.09.2012р. (аркуш справи 27), складеним страховою компанією актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 05.09.2012р. (аркуш справи 25), заявою страхувальника від 04.09.2012р. щодо керування транспортним засобом у момент настання ДТП водієм Табалою М.С. за згоди власника (аркуш справи 30), документом по реєстрації транспортного засобу за Кривенком І.М. (свідоцтво серії ІІА011917), висновком Чорнухинської районної поліклініки від 31.08.2012р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом про адміністративне правопорушення та наданими на запит страхової компанії за вих. № 03/6570 від 04.09.2012р. ВДАІ з обслуговування Чорнухинського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області документами, в тому числі протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями від 31.08.2012р. водія та осіб, що перебували в автомобілі на час настання ДТП тощо.

Матеріальний збиток по усуненню пошкоджень транспортного засобу Volkswagen Passat B6 внаслідок ДТП 31.08.2012р. заявлений до стягнення позивачем в сумі 73163грн.14коп. та визначений позивачем за рахунком ремонтної організації №С4168618-1 від 10.09.2012р. по загальній сумі 75 293грн.14коп. з врахуванням франшизи в розмірі 3 400 грн. (п. 10.11 умов страхування по КАСКО за договором страхування) разом із додатковими витратами в сумі 1270 грн. (996 грн. за транспортування пошкодженого транспортного засобу та 274 грн. за послуги завантаження та розвантаження транспортного засобу), що в межах встановленого субліміту по договору (п. 10.15, 10.16 умов страхування по КАСКО - частина 1 договору страхування).

Згідно висновку № 3539/13-54 проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи, матеріальний збиток, який завдано власникові транспортного засобу Volkswagen Passat B6 в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 31.08.2012р. складає 72922грн.93коп.

Враховуючи умови договору (Умови страхування КАСКО (частина 1 договору (зворотня частина аркушу) п. 10.11, 10.15, 10.16), розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті за договором страхування згідно страхового випадку складає 70792грн.93коп., а саме: 72922грн.93коп. - 3400 грн. франшиза + 1 270 грн. (996 грн. за транспортування пошкодженого транспортного засобу та 274 грн. за послуги завантаження та розвантаження транспортного засобу).

Зазначені відповідачем підстави відмови від виплати страхового відшкодування за укладеним договором страхування відсутні в переліку встановлених розділом 14 договору страхування та ст. 26 Закону України "Про страхування". За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування у визначеній судом сумі з врахуванням проведеної у справі експертизи, а саме: 70792грн.93коп.

Крім того, стаття 20 Закону України "Про страхування" передбачає покладення на страховика майнової відповідальності за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Умовами договору страхування від 18.07.2012р. (п. 17.1) передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором сторони несуть майнову відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0, 1% від суми простроченого платежу (крім страхового платежу) за кожний день прострочення.

Враховуючи, що відповідачем несвоєчасно здійснено страхову виплату є правомірними висновки суду в частині стягнення з відповідача 3047грн.52коп. пені, згідно уточненого розрахунку суду, проведеного за період прострочення з 02.10.2012р. по 14.01.2013р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем) з суми 70792грн.93коп. за подвійною обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ від 21.03.2012р. № 102 (7,5%) та 609грн.50коп. 3 % річних.

Також правомірною є відмова суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача щодо відмови у визнанні події, що мала місце 31.08.2012р., страховим випадком, в зв'язку з неможливістю такого способу захисту, як встановлення факту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2013 у справі №910/3683/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - без задоволення.

2. Справу № 910/3683/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Баранець О.М.

Зеленін В.О.