Постанова № 33863560, 01.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа№ 910/688/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Гарник Л.Л.

Верховця А.А.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явилися;

від боржника: не з'явилися;

від Вашкулата Олега Юрійовича: не з'явилися;

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Самофалов В.В. (ухвала господарського суду міста Києва від 07.02.13);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вашкулата Олега Юрійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року у справі № 910/688/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», м. Красноармійськ Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона» звернулося до суду з заявою про порушення справи про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2013 порушено провадження у справі № 910/688/13 та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.02.2013 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» на суму 6 764 916,50 грн, якого зобов'язано подати за власний рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено по справі № 910/688/13 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Самофалова Валентина Вікторовича (ліцензія Серія АД № 077599 від 19.11.12, місце проживання: м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 14-16, кв. 195), якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання господарського суду у справі № 910/688/13.

Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» опубліковано в газеті «Голос України» № 32 (5532) від 16.02.2013.

17.04.2013 розпорядником майна арбітражним керуючим Самофаловим В.В. було подано на затвердження до місцевого господарського суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/688/13 за наслідками розгляду поданих кредиторами заяв, господарським судом визнано вимоги ряду кредиторів та включено їх до реєстру кредиторів затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13 157 977,76 грн, зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Самофалова В.В. провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку повідомити кредиторів та надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року у справі № 910/688/13 (суддя Пасько М.В.) відмовлено в задоволенні заяви, зокрема, Вашкулата О.Ю. про визнання кредитором з грошовою вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» у розмірі 1 013 647,00 грн.

Ухвала місцевого господарського суду в даній частині мотивована тим, що Вашкулата О.Ю. заявляє до боржника речово-правову вимогу, що суперечить вимогам чинного законодавства про банкрутство, а саме ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, суд керувався ст.ст. 1, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись частково з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Вашкулат О.Ю. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2013 року у справі № 910/688/13 в частині відмови у визнанні кредитором боржника Вашкулата Олега Юрійовича, визнати Вашкулата Олега Юрійовича конкурсним кредитором по відношенню до боржника з вимогами в розмірі 1 013 647,00 грн та включити дані вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника.

Так, в апеляційній скарзі Вашкулат О.Ю. зазначає, що ухвала місцевого суду в частині відхилення його вимог прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Вашкулата Олега Юрійовича та призначено її до розгляду на 06.08.2013.

22.07.2013 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» надійшла касаційна скарга б/н від 22.07.2013 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року апеляційне провадження у справі № 910/688/13 було зупинено до прийняття судового рішення Вищим господарським судом України за результатами розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 та ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/688/13 залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа № 910/688/13/177/2013 від 11.09.2013 року Вищого господарського суду України матеріали справи № 910/688/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» про банкрутство повернуті до господарського суду міста Києва 12.09.2013 року.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва № 06-10.3/214 від 13.09.2013 року справа № 910/688/13 надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вашкулата Олега Юрійовича та призначено її до розгляду на 01.10.2013.

26.09.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду розпорядник майна боржника подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розпорядник майна в судовому засіданні 01.10.2013 року заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених в відзиві на апеляційну скаргу.

Інші сторони та учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи, що сторони та учасники провадження у справі були повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, а також обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі їх представників.

Дослідивши копії матеріалів справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Стаття 1 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон) визначає кредитора у справі про банкрутство як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону кредитори, за вимогами, які виникли до порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і вимоги, які не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду на підставі ст. 14 Закону звернувся з заявою про визнання кредиторських вимог Вашкулат Олег Юрійович.

Відповідно до заяви Вашкулата Олега Юрійовича вимоги до боржника обґрунтовані неналежним виконанням боржником умов договору купівлі-продажу майнових прав № 14/35-12 від 27.01.2010, відповідно до умов якого боржник продав, а заявник купив майнові права на квартиру № 82, 12-й поверх, друга секція, загальною площею 77,11 кв.м. у житловому будинку № 35 по вул. Ямській в місті Києві. Згідно п. 3.1. ціна договору становить 1 012 500,00 грн.

На виконання п. 1.4 договору заявником та боржником 27.01.2010 було складено акт приймання-передачі майнових прав.

Як зазначає Вашкулат О.Ю. він у повному обсязі виконав свої зобов'язання, а саме здійснив повну оплату грошових коштів за придбання майнових прав на квартиру, однак боржник свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, допустив порушення умов договору.

Розпорядником майна боржника вимоги Вашкулата Олега Юрійовича в сумі 1013647,00 грн, згідно відзиву на заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство № 1204/01 від 12.04.2013 не визнано.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Виходячи зі змісту ст. 1 Закону, можливість порушення та продовження провадження у справі про банкрутство пов'язана з наявністю незадоволених зобов'язань боржника перед кредитором, що мають виключено грошовий характер, тобто пов'язана з фінансовою неспроможністю останнього.

Аналізуючи заяву кредитора про визнання вимог, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги заявлені Вашкулатом О.Ю. до боржника за своєю суттю не є грошовими. Договір купівлі-продажу майнових прав № 14/35-12 та акт приймання-передачі майнових прав, що підписані сторонами, не є підтвердженням саме грошового боргу боржника перед кредитором. Отже, в даному випадку боржник не зв'язаний з Вашкулатом О.Ю. обов'язком сплатити грошові кошти.

Вимоги кредиторів, стосовно передачі індивідуально визначеного майна не можуть бути предметом звернення до боржника в процедурі банкрутства. До складу грошових зобов'язань не включаються речово-правові вимоги з повернення або передачі майна чи майнових прав, натомість кредитор в даному випадку має речово-правову вимогу, а не вимогу грошового характеру.

Кредитори вимоги яких випливають з інших, крім грошових, цивільних зобов'язань можуть подавати ці заяви лише у випадках, коли їх вимоги визначені у грошовому зобов'язанні на підставі отриманих кредиторами виконавчих документів чи внаслідок зміни способу виконання за цими документами на підставі ст. 121 Господарсько-процесуального кодексу України чи статті 373 Цивільно-процесуального кодексу України (постанова № 15 Пленуму Вищого господарського суду України від 18.12.2009).

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до реєстру вимог кредиторів можуть бути включені лише грошові за своєю природою вимоги кредиторів до боржника.

Аналізуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що оскільки кредитором в межах тридцяти денного терміну, встановленого чинним законодавством про банкрутство було заявлено вимоги, що не мають грошового характеру, тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено у визнанні вимог Вашкулата Олега Юрійовича.

Враховуючи вищенаведене доводи апеляційної скарги Вашкулата О.Ю. з урахуванням встановлених обставин справи, правильності висновку суду не спростовують.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла висновку, що відповідно до ст.ст. 43, 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 86, 91, 94, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/688/13 в частині відмови в задоволенні заяви Вашкулата Олега Юрійовича про визнання кредитором з грошовою вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» у розмірі 1 013 647,00 грн залишити без змін, апеляційну скаргу Вашкулата Олега Юрійовича залишити без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Гарник Л.Л.

Верховець А.А.