Рішення № 33863422, 26.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15884/13 26.09.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «НАСТА» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 9 489 гривень 03 копійок

Представники:

від Позивача: Євсєєва І.П. (представник за Довіреністю)

від Відповідача: Риков О.О. (представник за Довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «НАСТА» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (надалі також - «Відповідач») про (з урахуванням Заяви про зменшення позовних вимог) стягнення 9 489 гривень 03 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на підставі Генерального договору №401.000854 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер АА 6045 МІ, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер АС 6670 АМ, яким скоєно ДТП, застрахована Відповідачем на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3851441, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р. порушено провадження у справі №910/15884/13, розгляд справи призначено на 12.09.2013 р.

11.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача документи на виконання вимог Ухвали Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р. про порушення провадження у справі №910/15884/13.

В судовому засіданні 12.09.2013 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог. Представник Відповідача надав Відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Позивач мав сплатити кошти саме Вигодонабувачу, а не проводити взаємозалік боргу з ТОВ «Ілта». Також, в Відзиві зазначено, що до Звіту № 06/12 не долучено будь-яких документів, які надавали право уповноваженій особі проводити розрахунок та оцінку розміру спричиненої шкоди,а тому не можуть братися до уваги. Крім того, відповідно до умов чинного законодавства України, захист за страховим сертифікатом № 2693 надаватися не міг, оскільки несплата страхувальником страхової премії призупиняє чинність договору страхування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 року відкладено розгляд справи на 26.09.2013 року.

19.06.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що відповідно до пункту № 2 Полісу № АА/3851441 встановлена франшиза в розмірі 500 гривень 00 копійок. Таким чином, Позивач зменшує розмір позовних вимоги на 500 гривень 00 копійок та просить стягнути з Відповідача 9 489 гривень 03 копійки.

Також, 19.06.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача письмові Пояснення, в яких зазначено, що у зв'язку з тим, що страхувальником не було надано письмової заяви щодо виплати страхового відшкодування Вигодонабувачу, відшкодування було сплачено шляхом проведення взаємозаліку боргу із ТОВ «Ілта». Також, в поясненнях зазначено, що відповідно до страхового сертифікату № 2693, договір страхування має термін дії з 18.10.2012 року по 17.10.2013 року, тобто на момент ДТП даний договір діяв. Страхові платежі відносно сертифікату мають бути внесені з 15.11.2012 року по 15.20.2013 року.

В судовому засіданні 26.09.2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26 вересня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» укладено Генеральний договір № 401.000854 добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту.

16 жовтня 2012 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» укладено Страховий сертифікат № 2693, предметом якого є страхування транспортного засобу «Пежо», державний реєстраційний номер АА 6045 МІ.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2012 року в місті Луцьку на вулиці Ківерцівська-Стрілецька відбулась дорожньо-транспортна пригода, зокрема, за участю транспортного засобу «Пежо», державний реєстраційний номер АА 6045 МІ, який належить ТОВ «Ілта», під керуванням Косіва Андрія Павловича та транспортного засобу ««КІА», державний реєстраційний номер АС 6670 АМ, який належить ТОВ «Електросервіс», під керуванням Нагірного Василя Йосиповича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Пежо», державний реєстраційний номер АА 6045 МІ.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2012 року Нагірного Василя Йосиповича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 400 гривень 00 копійок.

Відповідно до Висновку № 06/12 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «АСА Фінанас груп», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер АА 6045 МІ, внаслідок виявлених пошкоджень, становить 11 046 гривень 16 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем складено Страховий Акт № 2012-10-31/009, відповідно до якого розмір страхового відшкодування власнику автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер АА 6045 МІ складає 9 989 гривень 03 копійки.

15 лютого 2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛТА» укладено Акт № 32 про проведення заліку взаємних однорідних вимог, відповідно до якого проведено залік взаємних однорідних вимог на суму 480 537 гривень 48 копійок.

Відповідно до додатку № 2 до Акту № 32 про проведення заліку взаємних однорідних вимог по генеральному договору № 401.000854, сторонами якого проведено залік взаємних однорідних вимог, зокрема, по сумі страхового відшкодування в розмірі 9 989 гривень 03 копійки (автомобіль «Пежо», державний реєстраційний номер АА 6045 МІ ).

Як вбачається з інформації з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3851441 застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер АС 6670 АМ.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої 9 489 гривень 03 копійки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Страховим сертифікатом № 2693 відшкодовано на користь страхувальника 9 989 гривень 03 копійки

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «КІА», державний реєстраційний номер АС 6670 АМ встановлена у судовому порядку Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2012 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Отже, з урахуванням вищевикладених положень норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «НАСТА» про стягнення 9 489 гривень 03 копійок підлягають задоволенню.

Суд не приймає доводи представника Відповідача про те, що Позивач мав сплатити кошти саме Вигодонабувачу, а не проводити взаємозалік боргу з ТОВ «Ілта», оскільки пунктом 10.5 Генерального договору № 401.000854 добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту визначено, що за письмовою заявою страхувальника страхове відшкодування може бути виплачено Вигодонабувачу. Однак, Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що страхувальником було надано письмову заяву щодо виплати страхового відшкодування Вигодонабувачу.

Також, Суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача про те, що Звіт № 06/12 не може братися до уваги судом, оскільки представником Позивача долучено до матеріалів справи копію Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, виданого ТОВ «АСА ФІНАНС ГРУП» та копію Свідоцтва судового експрета-автотоварознавця Волощука С.Ю., виданого Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Крім того, судовий збір в сумі 86 гривень 11 копійок належить повернути Позивачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «НАСТА» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «НАСТА» (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, 5б, код ЄДРПОУ 35893575) 9 489 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 03 копійки.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «НАСТА» (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, 5б, код ЄДРПОУ 35893575) 1 634 гривні 39 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «НАСТА» (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, 5б, код ЄДРПОУ 35893575) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень 11 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 341 від 02.08.2013 року.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 27 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин