Ухвала суду № 33863425, 18.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-58/9960-2012 18.09.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові Продукти"До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "НИВА" Проприпинення незаконного використання товарного знака в Україні

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "НИВА"До відповідач-1Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Продукти"До відповідач-2Державної служби інтелектуальної власності України До відповідач-3Компанія "АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД"Провизнання недійсними свідоцтва на знак для товарів і послуг № 39284 на позначення "Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача - Коваль М.С. пред. за дов. б/н від 01.08.2012р. до 31.12.2014р.

Від відповідача - Шевченко О.П. за дов. б/н від 16.04.2013 р. до 16.04.2014 р.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача - Шевченко О.П. за дов. б/н від 16.04.2013 р. до 16.04.2014 р.

Від відповідача-1 - Коваль М.С. пред. за дов. б/н від 01.08.2012р. до 31.12.2014р.

Від відповідача-2 - не з'явився.

Від відповідача-3 - Коваль М.С. пред. за дов. б/н від 01.08.2012р. до 31.12.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позовні вимоги за первісним позовом заявлені про визнання незаконним використання НВП "НИВА"ТОВ товарного знака", зобов'язати НВП "НИВА"ТОВ припинити пропонування для продажу товарів під знаком ", продаж цих товарів, зберігання цих товарів та їх експорт, зобов'язати відповідача припинити застосування знака "в діловій документації, в рекламі та мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах, зобов'язати відповідача усунути зі свого товару, його упаковки, незаконно використаний знак ", зобов'язати Відповідача знищити виготовлені зображення знака ", який належить Позивачу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом заявлені про визнання недійсними свідоцтва на знак для товарів і послуг № 39284 на позначення ".

15.06.2012 року ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2012 року справа № 12/17-2883-2011 суд ухвалив передати справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно автоматичного розподілу справ, справу № 12/17-2833-2011 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012 року справу № 12/17-2833-2011 прийнято до свого провадження та присвоєно № 5011-58/9960-2012, розгляд справи призначено на 29.08.2012 року.

28.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли документи по справі.

29.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на позовну заяву.

29.08.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

29.08.2012 року представник позивача за первісним позовом надав суду письмові пояснення по справі.

29.08.2012 року представник позивача за первісним позовом надав суду документи по справі.

29.08.2012 року представник відповідача-2 за зустрічним позовом у судовому засіданні надав клопотання про залучення відповідача-3 компанію "АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (Лампоусас, 1 П.С. 1095 Нікосія, Кіпр). Представник відповідача-2 за зустрічним позовом заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 за зустрічним позовом надав суду усні пояснення стосовно клопотання про залучення відповідача-3 компанію "АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (Лампоусас, 1 П.С. 1095 Нікосія, Кіпр). В усних поясненнях представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти клопотання про залучення відповідача-3 у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення стосовно клопотання про залучення відповідача-3 компанію "АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТ СЛІМІТЕД (Лампоусас, 1 П.С. 1095 Нікосія, Кіпр). В усних поясненнях проти клопотання про залучення відповідача-3 компанію "АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (Лампоусас, 1 П.С. 1095 Нікосія) не заперечив.

Клопотання про залучення до участі у справі за зустрічним позовом відповідача-3 компанію "АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (Лампоусас, 1 П.С. 1095 Нікосія, Кіпр) судом задоволено.

Компанія "АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (Лампоусас, 1 П.С. 1095 Нікосія) знаходиться на Кіпрі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року судом зупинено провадження у справі № 5011-58/9960-2012 у зв'язку з направленням судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року розгляд справи відкладено на 28.01.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 5011-58/9960-2012, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року поновлено провадження у справі № 5011-58/9960-2012.

28.01.2013 року представники позивача та відповідача-1, відповідача-2 за зустрічним позовом у судове засідання з'явились.

28.01.2013 року представник відповідача-3 за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився.

Присутні у судовому засіданні представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача-3 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року розгляд справи відкладено на 27.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року розгляд справи відкладено на 13.03.2013 року.

13.03.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

13.03.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-3 надав суду документи по справі.

13.03.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-2 надав суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення щодо відзиву на зустрічну позовну заяву.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 27.03.2013 на 11:45.

27.03.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-58/9960-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року, справу № 5011-58/9960-2012 прийнято до провадження.

08.04.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-58/9960-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року, справу № 5011-58/9960-2012 прийнято до провадження.

17.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

17.04.2013 року представники позивача за первісним позовом, відповідача-1 за зустрічним позовом, відповідача-2 за зустрічним позовом, відповідача-3 за зустрічним позовом у судове засідання з'явились.

17.04.2013 року представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

В зв'язку з неявкою відповідача за первісним позовом та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року розгляд справи відкладено на 20.05.2013 року.

20.05.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечили.

Клопотання позивача за зустрічним позовом судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року розгляд справи відкладено на 27.05.2013 року.

27.05.2013 року представники позивача та відповідача за первісним позовом у судове засідання з'явились.

27.05.2013 року представники позивача, відповідача-1, відповідача-3 за зустрічним позовом у судове засідання з'явились.

27.05.2013 року представник відповідача-2 за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

27.05.2013 року у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надав суду заперечення на первісну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі.

27.05.2013 року у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надав суду клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник позивача за первісним позовом надав суду усні пояснення по справі.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи в зв'язку зі складністю справи.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справ, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 27.05.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-58/9960-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Ващенко Т.М, Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року справу № 5011-58/9960-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2013 року.

06.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 17.06.2013 року В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., справу № 5011-58/9960-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Ващенко Т.М, Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року справу № 5011-58/9960-2012 прийнято до провадження.

06.06.2013 року представники сторін у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою представників сторін, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року розгляд справи відкладено на 19.07.2013 року.

19.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.07.2013 року представники позивача та відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

19.07.2013 року представник відповідача-2 за зустрічним позовом у судове засідання з'явився.

Представник відповідача-2 за зустрічним позовом проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою представників сторін, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року розгляд справи відкладено на 12.08.2013 року.

Розпорядженням від 12.08.2013 року Голови Господарського суду міста Києва, справу № 5011-58/9960-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Грєхова О.А., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року справу № 5011-58/9960-2012 прийнято до провадження.

12.08.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представники сторін надали суду усні пояснення щодо укладання мирової угоди.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд спраи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року розгляд справи відкладено на 18.09.2013 року.

18.09.2013 року представники позивача та відповідача за первісним позовом у судове засідання з'явились.

18.09.2013 року представники позивача, відповідача-1 та відповідача- 3 за зустрічним позовом у судове засідання з'явились.

Представник відповідача-2 за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

18.09.2013 року представник позивача за первісним позовом, відповідача - 1 та відповідача - 3 - за зустрічним позовом у судовому засіданні надав заяву про затвердження мирової угоди з додатком мирової угоди.

Заяву про затвердження мирової угоди судом прийнято та розглянуто.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом та представників позивача та відповідача-1 та відповідача- 3 за зустрічним позовом, які підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні судом роз'яснено присутнім представникам сторін приписи та наслідки ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін надали суду усні пояснення щодо умов мирової угоди та повідомили суд про наслідки затвердження мирової угоди.

Відповідно до п.3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заяву про затвердження мирової угоди судом прийнято.

Відповідно до умов мирової угоди сторони дійшли згоди:

"МИРОВА УГОДА

по справі № 5011-58/9960-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти» до Науково-виробниче підприємство «НИВА» Товариство з обмеженою відповідальністю про припинення незаконного використання товарного знака «DRIVE» в Україні

та за зустрічним позовом Науково-виробничого підприємства «НИВА» Товариство з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти», до Державної служби інтелектуальної власності України та до АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 39284 на знак для товарів і послуг «DRIVE».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти», далі- Позивач (Відповідач 1 за зустрічним позовом), в особі Коваль Марії Сергіївни, що діє на підставі Довіреності від 01.08.2012 р.,

Науково-виробниче підприємство «НИВА» Товариство з обмеженою відповідальністю, далі - Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) в особі Директора Саламахи Світлани Миколайївни, як діє на підставі Статуту,

АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, далі - Відповідач 3 за зустрічним позовом, в особі Коваль Марії Сергіївни, що діє на підставі довіреності від 20.02.2013 р.,

Державна служба інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України, далі - Відповідач 2 за зустрічним позовом, в особі Постоялкіної Олени Володимирівни, яка діє на підставі Довіреності від 23.05.2013 № 2-8/3904,

далі разом - «Сторони»,

з метою врегулювання судового спору у справі № 5011-58/9960-2012 домовились про укладення мирової угоди та припинення провадження у справі на зазначених умовах:

ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ:

Щодо первісного позову:

1. Позивач за первісним позовом (Відповідач 1 за зустрічним позовом) з моменту затвердження даної Мирової Угоди Господарським судом м. Києва відмовляється від пред'явлення будь-яких претензій до Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) з приводу використання товарного знаку «DRIVE» в минулому, до дати підписання даної Угоди.

2. Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) заявляє, що він зобов'язується ніколи не виробляти та не продавати будь-яку продукцію з використанням товарного знаку «DRIVE» (в тому числі не наносити його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, не зберігати такий товар із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, не пропонувати його для продажу, не імпортувати та не експортувати; не застосувати його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; не застосувати його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет)

Щодо зустрічного позову:

1. Позивач за зустрічним позовом відмовляється від вимоги визнання недійсним повністю свідоцтва № 39284 на знак для товарів і послуг «DRIVE» та заявляє, що з моменту затвердження даної Мирової Угоди Господарським судом м. Києва він зобов'язується ніколи не звертатись до суду з вимогою визнання недійсним свідоцтва України № 39284 на знак для товарів і послуг «DRIVE».

2. Відповідач 1 за зустрічним позовом приймає таку відмову Позивача за зустрічним позовом та погоджується з його зобов'язанням.

3. Відповідач 2 за зустрічним позовом приймає таку відмову Позивача за зустрічним позовом та погоджується з його зобов'язанням.

4. Відповідач 3 за зустрічним позовом приймає таку відмову Позивача за зустрічним позовом та погоджується з його зобов'язанням.

· Сторони заявляють, що вони знайомі з наслідками укладення Мирової Угоди та припинення провадження у справі та згодні з їх настанням.

· Ця Мирова Угода має обов'язкову силу для Позивача, Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3. У разі порушення взятих за даною Угодою зобов'язань, дана Угода може бути виконана в примусовому порядку.

· Ця мирова угода складена на трьох сторінках у п'ятьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу (один примірник для суду та по одному для кожної із Сторін), із дотриманням положень ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, з якими Сторони ознайомлені до моменту підписання цієї мирової угоди та зміст яких їм зрозумілий і не потребує будь-яких додаткових пояснень та тлумачень.

· У випадках, не передбачених цією Угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

· Сторони визнають, що кожне з положень цієї Угоди було узгоджено окремо і Сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

· Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом м.Києва.

Наслідки припинення провадження у справі нам роз'ясненні та зрозумілі.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Позивач за первісним позовом Відповідач за первісним позовом

(Відповідач 1 за зустрічним позовом) (Позивач за зустрічним позовом)

Товариство з обмеженою Науково-виробниче підприємство

відповідальністю «Нові Продукти» «НИВА» Товариство з

Спортивна площа 3, м. Київ 01033 обмеженою відповідальністю

вул. 40-річчя Перемоги, 1,

смт. Таїрове, Овідіопольський район,

Одеська область, 65496

Від імені Позивача Від імені Відповідача

Коваль М.С. . Директор

Відповідач 2 за зустрічним позовом Відповідач 3 за зустрічним позовом

Державна служба АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД

інтелектуальної власності України Лампоусас, 1 П.С. 1095, Нікосія, Кіпр

вул. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП, 03680

Код ЄДРПОУ 21716978

Представник Відповідача 2 за довіреністю Представник Відповідача-3 за довіреністю

Постоялкіна О.В. Коваль М.С.»

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану заяву і мирову угоду, заслухавши у судовому засіданні пояснення представник відповідача, суд дійшов висновків, що мирова угода підписана уповноваженими особами, а її зміст не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає за можливе подану заяву задовольнити і затвердити укладену сторонами мирову угоду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 12.09.2013 року по справі 5011-58/9960-2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти» та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «НИВА», Державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання товарного знака «DRIVE» в Україні на наступних умовах:

«МИРОВА УГОДА

по справі № 5011-58/9960-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти» до Науково-виробниче підприємство «НИВА» Товариство з обмеженою відповідальністю про припинення незаконного використання товарного знака «DRIVE» в Україні

та за зустрічним позовом Науково-виробничого підприємства «НИВА» Товариство з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти», до Державної служби інтелектуальної власності України та до АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 39284 на знак для товарів і послуг «DRIVE».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти», далі- Позивач (Відповідач 1 за зустрічним позовом), в особі Коваль Марії Сергіївни, що діє на підставі Довіреності від 01.08.2012 р.,

Науково-виробниче підприємство «НИВА» Товариство з обмеженою відповідальністю, далі - Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) в особі Директора Саламахи Світлани Миколайївни, як діє на підставі Статуту,

АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, далі - Відповідач 3 за зустрічним позовом, в особі Коваль Марії Сергіївни, що діє на підставі довіреності від 20.02.2013 р.,

Державна служба інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України, далі - Відповідач 2 за зустрічним позовом, в особі Постоялкіної Олени Володимирівни, яка діє на підставі Довіреності від 23.05.2013 № 2-8/3904,

далі разом - «Сторони»,

з метою врегулювання судового спору у справі № 5011-58/9960-2012 домовились про укладення мирової угоди та припинення провадження у справі на зазначених умовах:

ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ:

Щодо первісного позову:

3. Позивач за первісним позовом (Відповідач 1 за зустрічним позовом) з моменту затвердження даної Мирової Угоди Господарським судом м. Києва відмовляється від пред'явлення будь-яких претензій до Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) з приводу використання товарного знаку «DRIVE» в минулому, до дати підписання даної Угоди.

4. Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) заявляє, що він зобов'язується ніколи не виробляти та не продавати будь-яку продукцію з використанням товарного знаку «DRIVE» (в тому числі не наносити його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, не зберігати такий товар із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, не пропонувати його для продажу, не імпортувати та не експортувати; не застосувати його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; не застосувати його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет)

Щодо зустрічного позову:

5. Позивач за зустрічним позовом відмовляється від вимоги визнання недійсним повністю свідоцтва № 39284 на знак для товарів і послуг «DRIVE» та заявляє, що з моменту затвердження даної Мирової Угоди Господарським судом м. Києва він зобов'язується ніколи не звертатись до суду з вимогою визнання недійсним свідоцтва України № 39284 на знак для товарів і послуг «DRIVE».

6. Відповідач 1 за зустрічним позовом приймає таку відмову Позивача за зустрічним позовом та погоджується з його зобов'язанням.

7. Відповідач 2 за зустрічним позовом приймає таку відмову Позивача за зустрічним позовом та погоджується з його зобов'язанням.

8. Відповідач 3 за зустрічним позовом приймає таку відмову Позивача за зустрічним позовом та погоджується з його зобов'язанням.

· Сторони заявляють, що вони знайомі з наслідками укладення Мирової Угоди та припинення провадження у справі та згодні з їх настанням.

· Ця Мирова Угода має обов'язкову силу для Позивача, Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3. У разі порушення взятих за даною Угодою зобов'язань, дана Угода може бути виконана в примусовому порядку.

· Ця мирова угода складена на трьох сторінках у п'ятьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу (один примірник для суду та по одному для кожної із Сторін), із дотриманням положень ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, з якими Сторони ознайомлені до моменту підписання цієї мирової угоди та зміст яких їм зрозумілий і не потребує будь-яких додаткових пояснень та тлумачень.

· У випадках, не передбачених цією Угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

· Сторони визнають, що кожне з положень цієї Угоди було узгоджено окремо і Сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

· Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом м.Києва.

Наслідки припинення провадження у справі нам роз'ясненні та зрозумілі.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Позивач за первісним позовом Відповідач за первісним позовом

(Відповідач 1 за зустрічним позовом) (Позивач за зустрічним позовом)

Товариство з обмеженою Науково-виробниче підприємство

відповідальністю «Нові Продукти» «НИВА» Товариство з

Спортивна площа 3, м. Київ 01033 обмеженою відповідальністю

вул. 40-річчя Перемоги, 1,

смт. Таїрове, Овідіопольський район,

Одеська область, 65496

Від імені Позивача Від імені Відповідача

Коваль М.С. . Директор

Відповідач 2 за зустрічним позовом Відповідач 3 за зустрічним позовом

Державна служба АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕ

інтелектуальної власності України Лампоусас, 1 П.С. 1095, Нікосія, Кіпр

вул. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП, 03680

Код ЄДРПОУ 21716978

Представник Відповідача 2 за довіреністю Представник Відповідача-3 за довіреністю

Постоялкіна О.В. Коваль М.С.»

2. Припинити провадження у справі.

3. Стягувачем за первісним позовом у виконавчому провадженні за ухвалою про затвердження мирової угоди є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти» (код ЄДРПОУ 33234957, що знаходиться за адресою: 01033, м.Київ, Печерський район, СПОРТИВНА ПЛОЩА, будинок 3).

4. Боржником за первісним позовом у виконавчому провадженні за ухвалою про затвердження мирової угоди є: Науково-виробниче підприємство «НИВА» Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 19201066, що знаходиться за адресою: 65496, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Таїрове, ВУЛИЦЯ 40 РІЧЧЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 1).

5. Стягувачем за зустрічним позовом у виконавчому провадженні за ухвалою про затвердження мирової угоди є: Науково-виробниче підприємство «НИВА» Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 19201066, що знаходиться за адресою: 65496, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Таїрове, ВУЛИЦЯ 40 РІЧЧЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 1).

6. Боржником-1 за зустрічним позовом у виконавчому провадженні за ухвалою про затвердження мирової угоди є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Продукти» (код ЄДРПОУ 33234957, що знаходиться за адресою: 01033, м.Київ, Печерський район, СПОРТИВНА ПЛОЩА, будинок 3).

7. Боржником-2 за зустрічним позовом у виконавчому провадженні за ухвалою про затвердження мирової угоди є : Державна служба інтелектуальної власності (Код ЄДРПОУ 21716978 , що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ УРИЦЬКОГО, будинок 45).

8. Боржником - 3 за зустрічним позовом у виконавчому провадженні за ухвалою про затвердження мирової угоди є: Компанія АКВА ЕН.ЕР.ДЖИ. ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (НЕ 2538668, Лампоусас, 1 П.С. 1095, Нікосія, Кіпр).

9. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 18.09.2013 року.

10. Ухвала про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя О.А. Грєхова

Суддя В.С. Ломака