Рішення № 33861122, 08.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9877/13-ц

Провадження №2/761/4837/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 11 квітня 2013 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - Відповідач) про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовні вимоги, Позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 09 березня 2012 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належному Позивачеві автомобілю марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, було завдано матеріальної шкоди на суму 7 718 грн. 83 коп., що підтверджується Рахунком-фактурою № АП-0003362, наданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Поділ» 01 квітня 2012 року. Зазначає, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні описаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вказує, що між Відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АВ/6286574 і, що 10 серпня 2012 року нею було адресовано на ім'я Відповідача заяву про отримання страхового відшкодування та надано всі необхідні для цього документи. Однак, зауважує, що Відповідач на день подачі позовної заяви до суду виплату страхового відшкодування не здійснив, посилаючись на недостатність поданих Позивачем документів необхідних для визначення його розміру. Стверджує, що на письмові та усні запити Позивача щодо з'ясування причин невиплати страхового відшкодування, Відповідач не реагує. Зазначає, що така неправомірна поведінка Відповідача спричинила їй душевні хвилювання, завдала моральної шкоди, яку вона оцінює в 5 000 грн. Таким чином, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 7 718 грн. 83 коп., 5 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник Позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність сторони Відповідача.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 09 березня 2012 року о 16 год. 30 хв. по вулиці Кудряшова в місті Києві, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнившись, що це буде безпечним, допустила зіткнення з належним Позивачеві автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 14).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Позивача завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14).

Вказане судове рішення є чинним.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 серпня 2012 року Позивач зверталася із заявою про отримання страхового відшкодування на підставі Полісу № АВ/6286574 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між Відповідачем та ОСОБА_2 (а.с. 15). Крім того, згідно заяви Позивача від 06 листопада 2012 року, зареєстрованої у Відповідача 06 листопада 2012 року за № 90/9, вона повторно зверталася до Відповідача щодо відшкодування їй страхового відшкодування (а.с. 16).

За змістом Рахунку-фактури № АП-0003362, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Поділ» від 01 квітня 2012 року, вартість відновлювального ремонту належного Позивачеві автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 7 718 грн. 83 коп. (а.с. а.с. 13).

За змістом статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що Відповідач, в порушення вимог законодавства, свої зобов'язання перед Позивачем не виконав, суму страхового відшкодування останній не виплатив, у зв'язку з чим із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 7 718 грн. 83 коп.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом частини 1, 2, 5 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлене договором або законом.

Враховуючи той факт, що ні законодавством, ні договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Полісом № АВ/6286574) відшкодування моральної шкоди страховиком третій особі за порушення строків виплати страхового відшкодування не встановлено, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вказаної вимоги Позивача.

Крім того, у відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 7 948 грн. 23 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 23, 526, 979, 988 Цивільного кодексу України, статті 6, пункту 22.1. статті 22, статті 29 та пункту 36.5. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 11, 13, 56, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди - з а д о в о л и т и частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (Код ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) кошти у розмірі 7 948 (сім тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 23 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :