Рішення № 33861121, 05.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8167/13-ц

Провадження №2/761/4500/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 березня 2013 року, в особі свого представника, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - Третя особа), про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та трамваю, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка сталася 12 лютого 2013 року у місті Києві по вулиці Глибочицькій, 4, належному йому автомобілю заподіяно матеріальну шкоду на суму 5 390 грн. Вказує, що згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Зауважує, що оскільки на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах із Відповідачем, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути на її користь вказану суму із Відповідача, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала, позовні вимоги просила задоволити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Зазначив, що не погоджується із розміром матеріальної шкоди, оскільки вважає, що вона визначена неналежним суб'єктом оцінювання.

Третя особа у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, до суду не подавала.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність Третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представники сторін не заперечували щодо розгляду справи у відсутність останньої.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За умовами пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхніми працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В частині 1 та 3 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено відповідний цивільно-правовий договір.

Судом встановлено, що 12 лютого 2013 року ОСОБА_2, керуючи трамваєм, номерний знак НОМЕР_3, по вулиці Глибочицькій, 4, в місті Києві, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, допустила самовільний відкат трамваю, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 (а.с. 8).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди належному Позивачеві автомобілю завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

Вказане судове рішення є чинним.

Відповідно до Акту виконаних робіт № АВ-К-000000000006868, складеного Приватним підприємством «АВТО-АКТИВ» 22 лютого 2013 року, вартість відновлювального ремонту належного Позивачеві автомобіля, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 5 390 грн. (а.с. 9).

Крім того, судом також встановлено, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди Третя особа перебувала з Відповідачем у трудових відносинах, у зв'язку з чим цивільно-правова відповідальність, згідно діючого законодавства, покладається на Відповідача.

Суд критично оцінює позицію Відповідача, оскільки, враховуючи принцип змагальності сторін, останнім не було вжито жодних дій для спростування доводів Позивача, наведених в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача становить 5 390 грн.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 5 619 грн. 40 коп.

З урахування викладеного, на підставі статей 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статей 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути із Комунального підприємства «Київпастранс» (ідентифікаційний код 31725604) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 5 619 ( п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :