Рішення № 33861124, 06.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6839/13-ц

Провадження №2/761/4169/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційної складової та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 13 березня 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - Відповідач) про відшкодування страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційної складової та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги, Позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 07 жовтня 2012 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належному Позивачеві автомобілю марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1, було завдано матеріальної шкоди на суму 29 836 грн. 18 коп., що підтверджується висновком про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 14/02-ТЗ від 15 лютого 2013 року. Зазначає, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні описаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що між Відповідачем та ОСОБА_4 було укладено Договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо автомобіля марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується Полісом № АВ/3252645. Зазначає, що він звернувся до Відповідача з відповідною заявою на отримання страхового відшкодування у строк, встановлений законодавством. Однак, Відповідач свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування не виконав. Крім того, стверджує, що в результаті неправомірних дій Відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 1 491 грн. 81 коп. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 31 833 грн. 64 коп., моральну шкоду у розмірі 1 491 грн. 81 коп., а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність сторони Відповідача.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 07 жовтня 2012 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по Житомирському шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого відбулося зіткнення (а.с. 10).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Позивача завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 10).

Вказане судове рішення є чинним.

Судом також встановлено, що 19 травня 2012 року між Відповідачем та ОСОБА_4 було укладено Договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо автомобіля марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується Полісом № АВ/3252645 (а.с. 12).

Із заявою про отримання страхового відшкодування Позивач звернувся до Відповідача 18 жовтня 2012 року (а.с. 26).

За змістом Висновку №14/02-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складеного 15 лютого 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу, автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 29 836 грн. 18 коп. (а.с. 36).

Крім того, судом також встановлено, що згідно Наряду-замовлення № НМ078798 від 18 жовтня 2012 року, за рихтувально-малярні роботи автомобіля марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_3, Позивач сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-УКРАЇНА» 217 грн. 62 коп. (а.с. 29).

Крім того, згідно з матеріалами справи, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Позивач сплатив на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 850 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 14 від 14 лютого 2013 року (а.с. 58).

За змістом статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 36.5. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, встановлені судом, суд знаходить, що заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 31 819 грн., з яких 29 836 грн. 18 коп. - страхове відшкодування, 674 грн. 38 коп. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, 105 грн. 95 коп. - інфляційна складова боргу згідно статті 625 Цивільного кодексу України, 134 грн. 87 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 217 грн. 62 коп. - витрати на проведення рихтувально-малярних робіт автомобіля, 850 грн. - витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1 491 грн. 81 коп. та витрати на поштове відправлення кореспонденції у розмірі 14 грн. 64 коп.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом частини 1, 2, 5 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлене договором або законом.

Враховуючи той факт, що ні законодавством, ні договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Полісом № АВ/3252645) відшкодування моральної шкоди страховиком третій особі за порушення строків виплати страхового відшкодування не встановлено, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вказаної вимоги Позивача.

Суд також критично оцінює вимогу Позивача в частині щодо стягнення із Відповідача витрат на поштове відправлення кореспонденції у розмірі 14 грн. 64 коп., оскільки такі витрати не відносяться до реальних збитків, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 318 грн. 19 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 32 137 грн. 19 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 525, 526, 625, 979, 988 Цивільного кодексу України, статті 6, пункту 22.1. статті 22, статті 29 та пункту 36.5. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 11, 13, 56, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційної складової та відшкодування моральної шкоди - з а д о в о л и т и частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (Код ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) кошти у розмірі 32 137 (тридцять дві тисячі сто тридцять сім) гривень 19 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :