Ухвала суду № 33856173, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. справа № 2а-0880/119/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Запоріжжя Сіна Олександра Чєнсанова про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2012 року - позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 08 травня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою прийняти до розгляду адміністративний позов та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху була подана відповідь на ухвалу. Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви. Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що з позову не зрозуміло, які дії відповідача позивач просить визнати незаконними, оскільки позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 25 тис. доларів США, хоча відповідно до ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом на всій території України є гривня. Також позивачем не зазначено, що з цієї суми складає моральну, а що матеріальну шкоду. Ці вимоги судовим збором у розмірі 1% не оплачені.

Оскільки позивач у визначений строк не усунув недоліки, районний суд обґрунтовано повернув його позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними. Відповідно до статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства. Статтями 105, 106 КАС України встановлені форма і зміст адміністративного позову, вимоги до позовної заяви. Якщо особою не дотриманий порядок звернення до адміністративного суду, не можна вести мову про порушення її прав на судовий захист.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала районного суду відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Д.В. Чепурнов