Ухвала суду № 33854574, 25.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Справа № 30019/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Дяковича В. П., Рибачука А. І.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Модуль» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року Хмельницьким окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Модуль» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що за наслідками проведення виїзної планової перевірки з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідачем, стосовно позивача складено акт № 1491/234/21338358 від 03 липня 2009 року та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000862342/0 від 13 липня 2009 року, згідно з яким визначено суму штрафних санкцій з податку на прибуток в сумі 233 734 грн. З вказаним повідомленням-рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає, що таке прийняте з порушенням підпункту «б» підпункту 4.2.2 п 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами ти державними цільовими фондами".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Модуль» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000862342/0 від 13 липня 2009 року.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами ти державними цільовими фондами" - штрафна санкція визначається виходячи із донарахованої суми податкового зобов'язання. Оскільки податкове повідомлення рішення № 0000862342/0 від 13.07.2009 року не містить донарахування податкового зобовязання, то і розмір штрафних санкцій визначений відповідачем неправомірно.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідно до підпункту «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок діяльності платника податків свідчать як про заниження, так і про завищення його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. У разі коли дані документальної перевірки платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і податковий орган виявляє суму недоплати відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 згаданого Закону та підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Інструкції про порядок застосування та стягнення штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від податкового органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми недоплати та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Пунктом 2.8 цієї Інструкції визначено, що недоплата - це заниження суми податкового зобов'язання за відповідні базові податкові (звітні) періоди, при цьому, підпунктом 6.1.3 пункту 6.1 передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки виявлено в окремих податкових періодах суми недоплат, то за кожний з таких податкових періодів нараховуються штрафні (фінансові) санкції у порядку та в розмірах, визначених цим пунктом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення такої.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р., про що складено акт № 1491/234/21338358 від 03 липня 2009 року.

В ньому вказується на порушення позивачем підпункту «б» підпункту 4.2.2 п 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами ти державними цільовими фондами".

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000862342/0 від 13 липня 2009 року, яким визначено ВАТ "Модуль" штрафні фінансові санкції на суму 233743 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податковий орган не визначив податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем, а тільки нарахував штрафні санкції в сумі 233 743 грн.

Відсутність зазначення суми в колонці «за основним платежем» може вказувати про відсутність податкової заборгованості у ВАТ "Модуль", а тому не можливо застосовувати штрафні(фінансові) санкції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, позаяк він відповідає нормам права.

Так, згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, донарахування контролюючим органом суми податкового зобов»язання платнику податків за підставами, викладеними у пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» можливе лише на підставі податкового повідомлення-рішення і таке є обов»язковою умовою для нарахування штрафних санкцій згідно пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 вищевказаного Закону.

Як видно з матеріалів справи, податковим органом при винесенні податкового повідомлення-рішення № 0000862342/0 від 13 липня 2009 року не враховано вищевказані вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому вони скасовані судом першої інстанції обґрунтовано.

Покликання апелянта на виконання ним вимог Інструкції № 110 не спростовують висновків суду першої інстанції, а навпаки, останньою передбачено послідовність дій при розрахунку штрафних( фінансових) санкцій, за яким спочатку визначається сума недоплат, тобто основного платежу, а пізніше визначаються штрафні (фінансові) санкції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не є підставами для скасування постанови суду першої інстанції, яка прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та постановив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2010 року в справі № 2а-1507/10/2270/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги суду касаційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. П. Дякович

А. І. Рибачук