Ухвала суду № 33854417, 26.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3072/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Сорочко Є.О., Межевича М.В.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвентіс", звернулось до суду з адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2013 року № 0000033910, яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3939666,00грн. в тому числі за основним платежем - 3151733,00грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 787933,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2013 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення від 21.01.13р. № 0000033910.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осі, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками Окружної державної податкової служби -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Євробуд Грант» за період з 01.10.10р. по 30.06.11р.

За результатами перевірки складено акт від 28.12.12р. № 1498/39-10/35275230 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п.п. 7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010року на суму 3 151 733,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначеного вище порушення Окружною державною податковою службою - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби 21.01.13р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000033910 яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 939 666,00грн. в тому числі за основним платежем - 3 151 733,00грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 787 933,00грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, вважає його безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим звернувся до суду щодо його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку щодо безпідставності висновків акту перевірки та відповідно протиправності спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Так, із змісту акту перевірки вбачається, що висновки податкового органу щодо протиправного формування позивачем податкового кредиту у перевіряємий період ґрунтуються на встановленні відсутності позивача будь-якої первинної документації в підтвердження господарських відносин з ПП «Євробуд Грант».

В підтвердження таких доводів податковий орган посилається виключно на те, що 14.12.12р. позивачу було вручено письмовий запит 14.12.2012р. №16331/10/39-147 про надання документів, що підтверджують формування податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року по взаємовідносинам із ПП "Євробуд Грант", однак відповіді на такий запит позивачем надано не було, про що складено відповідний акт про ненадання документів при проведенні документальної виїзної позапланової перевірки (а.с.115).

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зазначено, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується виключно на припущеннях про неправомірність формування сум податкового кредити, оскільки позивачем не надано первинних документів.

Однак, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено при дослідженні вказаного письмового запиту податкового органу, що такий дійсно було вручено позивачу 14.12.12р., однак містить вимогу про надання інформації до 17.12.12р. до 10год.00хв. (а.с. 119-120).

Суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги доводи позивача, що у такі короткі строки надати усю витребовувану інформацію не являється можливим, особливо враховуючи той факт, що 14.12.12р. була п'ятниця а відповідно інформацію з підтверджуючою документацією необхідно було надити до 10год. ранку понеділка.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не вжито усіх наданих Законом засобів для здійснення перевірки правомірності формування зобов'язань платником податків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано усю підтверджуючу документацію по взаємовідносинам з ПП "Євробуд Грант", та з урахуванням усіх фактичних обставин справи, не викликає сумніву щодо виконання сторонами своїх договірних зобов'язань (додатки №№ 1-5).

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що первинні документи обліку в повній мірі підтверджують товарність угод між позивачем та його контрагентом, зокрема, підтверджують можливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу та місця, присутність необхідних умов для досягнення результатів у власній господарській діяльності, здійснення операцій з тими товарами, що використовується позивачем у власній господарській діяльності, облікований для цілей безпосередньо пов'язаних з діяльністю позивача.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на вирок Київського районного суду м. Харькова від 03 липня 2012 року про визнання винним у створенні фіктивного підприємства засновника Приватного підприємства «Євробуд-Грант» ОСОБА_2, колегія суддів не приймає до уваги, так як ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року вказаний вище вирок був скасований (т.1 а.с.19-23).

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача, так як відповідачем не перевірено первинних документів по взаємовідносинам позивача з його контрагентом, а висновки про завищення податкового кредиту зроблені виключно на припущеннях.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платник - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 01 жовтня 2013 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Є.О. Сорочко

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.