Ухвала суду № 33854397, 26.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5289/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Сорочко Є.О., Межевича М.В.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міреді-Медікал" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міреді-Медікал" до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міреді-Медікал», звернулося до суду з позовною заявою до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 24.01.2013 року № 24.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міреді-Медікал" подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Київською регіональною митницею було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ТОВ «Міреді-Медікал» законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товару «Шприци» походженням з Королівства Іспанія. За наслідком перевірки було складено акт № н/80/12/100000000/35286813 від 28.12.2012 року.

В акті перевірки зазначано наступне: за ВМД від 06.07.2010 року ТОВ «Міреді-Медікал» були ввезені «Вироби медичного призначення. Шприци ін'єкційні одноразового використання, з пластмасових матеріалів типу BD DISCARDIT (ТМ)ІІ 10 мл з голками 0,8*40, серія 1005129 - 43200 шт. Країна виробництва - Іспанія (ES)» за колом УКТ ЗЕД 9018 31 10 00 (ставка ввізного мита 0%), загальної митною вартістю 22639,85 грн (далі - Товар). При цьому, були сплачені наступні платежі: мито 0,00 грн., ПДВ 4527,97 грн. В порушення ст.13 Закону України «Про Єдиний митний тариф» та п.2.4 Рішення від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 за ВМД товариством не було нараховано та сплачено антидемпінгове мито, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання по сплаті антидемпінгового мита на суму 44 460,14 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24.01.2013 року № 24, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з антидемпінгового мита у сумі 44 460,14 грн. за основним платежем.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову прийшов до висновку, що відповідач прийняв оскаржуване рішення в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту перевірки, шприци ін'єкційні одноразового використання, з пластмасових матеріалів типу BD DISCARDIT (ТМ)ІІ 10 мл з голками 0,8*40, серія 1005129 підпадають під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 (далі - Рішення), до нього мають застосовуватися антидемпінгові заходи, а саме антидемпінгове мито у розмірі 196,38% від митної вартості товару.

Разом з тим, судом першої інстанції також встановлено, що у березні 2010 року ТОВ "Фогт Медікал Логістик", ТОВ "Медік-О-Планет", ТOB "Альянс Фарм" звернулися до суду з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про визнання протиправним та скасування Рішення від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 щодо застосування антидемпінгових заходів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.03.2010 року було вжито заходів забезпечення адміністративного позову - зупинено дію Рішення від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37, тобто зазначені заходи забезпечення позову діяли з 12.03.2010 року до 15.09.2010 року - прийняття постанови про відмову у задоволенні позову

15.09.2010 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва прийнято рішення у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

25.11.2010 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано, а Рішення від 29.09.2009 року № АД-216/2009/4402-37 визнано протиправним та скасовано.

16.03.2011 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 року залишено в силі.

У відповідності до п. 2.4 Рішення комісії розмір ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару становить: для шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних, зокрема, об'ємом 5 мл походженням з Королівства Іспанія - 10,54 %, об'ємом 10 мл. походженням з Королівства Іспанія - 196,38 %.

Разом з тим, з пояснень представників сторін та матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що позивач при ввезенні Товару на митну територію України за ВМД від 06.07.2010 року не нараховував та не сплачував антидемпінгове мито, оскільки вважає, що не зобов'язаний цього робити з огляду на те, що в цей період дію Рішення було зупинено ухвалою суду про забезпечення позову.

Однак, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що забезпечення позову встановлює статус невизначеності до винесення рішення суду по суті справи. Таке зупинення має тимчасовий характер дії - на період розгляду судом відповідної справи та вирішення правомірності спірного нормативного акту, не припиняє чинності такого акту, та обумовлено ймовірним ускладненням відновлення попереднього стану позивачів у справі, в разі задоволення адміністративного позову. Зупинення дії Рішення внаслідок забезпечення позову призупиняє, проте не звільняє позивача від виконання зобов'язань, визначених таким рішенням. Позивач не зобов'язаний був би сплачувати антидемпінгове мито у період дії ухвали суду про забезпечення позову лише в тому випадку, якби Рішення було визнане протиправним і скасоване. Натомість, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2011 року встановлено зворотне. Обов'язок позивача по сплаті антидемпінгового мита не нівелювався відповідними судовими рішенням про зупинення дії вказаного рішення, а по суті мав характер «відкладальної дії», що було реалізовано відповідним податковим повідомленням-рішенням, правомірність якого оскаржується в рамках даної справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача, а тому підстав для скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» Київської регіональної митниці від 24.01.2013 року № 24 не має.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міреді-Медікал" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 01 жовтня 2013 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Є.О. Сорочко

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.