Рішення № 33853496, 28.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/4067/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Тамара ОлександрівнаНомер провадження 22-ц/788/1489/13 Суддя-доповідач - Дубровна Категорія - 5

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за його апеляційною скаргою

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року

у справі за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 в інтересах яких діє ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_25, в особі представника за дорученням ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35

до ОСОБА_36, ОСОБА_37, треті особи - ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,

ВСТАНОВИЛА:

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року в задоволенні позову про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування відмовлено за необґрунтованістю вимог.

01 серпня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вказане рішення суду першої інстанції було переглянуте Апеляційним судом Сумської області.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасоване рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування.

В цій частині постановлене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Витребуване у ОСОБА_37 та передане позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 наступне майно: культиватор КП-4, сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35, прицеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ в кількості 2 штуки, косарку роторну К9, борону БЗСС 1,0 в кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт., трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_36 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_37 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 329 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року залишено без зміни.

05 серпня 2013 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_37, третьої особи у справі ОСОБА_38, який є також представником ОСОБА_37 і ОСОБА_36, які проти заяви заперечують, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні рішення апеляційним судом були стягнуті судові витрати по сплаті судового збору і не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат за надання правової допомоги позивачеві ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2013 року між ОСОБА_2 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладений договір про надання юридичних послуг та представництва ( т. 6, а.с.299).

З акту №01/08/2013 року від 01 серпня 2013 року вбачається, що витрати позивача на правову допомогу по складанню апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року складають 500 грн. та представництво інтересів позивача фахівцем у галузі права ОСОБА_3 в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області складає 500 грн., що разом становить 1 000 грн.(а.с.300 т.6). Ці кошти отримані ОСОБА_3 (а.с.301, т.6).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем (а.с.302,т.6), вид його діяльності згідно свідоцтва платника єдиного податку (а.с. 303, т. 6) 69.10 - Діяльність у сфері права.

Апеляційна скарга викладена на шести аркушах (а.с. 132 -137, том 6).

У судовому засіданні апеляційного суду, призначеному на 11 липня 2013 року на 14 годину, ОСОБА_3 приймав участь до 15 год. 55 хв. (а.с.145,232-234, том 6), тобто майже дві години.

У судовому засіданні апеляційного суду, призначеному на 01 серпня 2013 року на 13 годину (а.с. 234, том 6), ОСОБА_3 приймав участь до 14 год. 58 хв. (а.с.287-288, том 6), тобто, майже дві години.

Відповідно до ст.1 Закону України про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги складність цивільної справи, тривалість судових засідань та участь у судових засіданнях ОСОБА_3, складання ним апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що його заява підлягає задоволенню, з ухваленням додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_37 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_37 на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок повернення понесених ним витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -