Постанова № 33851620, 23.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 вересня 2013 року 16:35 №826/11023/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь М.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро»до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПСпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2013 №0001842230, від 10.07.2013 №0001852230, від 10.07.2013 №0001862230, від 25.06.2013 №1617.5, від 25.06.2013 №1717.5,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2013 №0001842230, від 10.07.2013 №0001852230, від 10.07.2013 №0001862230, від 25.06.2013 №1617.5, від 25.06.2013 №1717.5.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС на підставі хибних висновків акту перевірки від 11.06.2013 №14/22-30/37535022 про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2010 по 31.12.2012, прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.07.2013 №0001842230, від 10.07.2013 №0001852230, від 10.07.2013 №0001862230, від 25.06.2013 №1617.5, від 25.06.2013 №1717.5.

В судове засідання 29.08.2013 представник відповідача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах справи.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/11023/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2010 по 31.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2011 рік на 82 683,00 грн. та заниження податку на прибуток у загальній сумі 9 023 705, 00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1 - 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість на суму 2 697 277,00 грн.

Також, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 33 107,10 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС складено акт від 11.06.2013 №14/22-30/37535022 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 10.07.2013 №0001842230, яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 82 683,00 грн.;

від 10.07.2013 №0001852230, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 11 279 631,25 грн., у тому числі: 9 023 705,00 грн. - основний платіж, 2 255 926,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 10.07.2013 №0001862230, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 697 277,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 348 638,50 грн.;

від 25.06.2013 №1617.5, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 41 383,87 грн., у тому числі 33 107,10 грн. - основний платіж, 8 276,77 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 25.06.2013 №1717.5, яким позивачеві визначено штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 11.06.2013 №14/22-30/37535022 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» та його контрагентами:

- товариством з обмеженою відповідальністю «Либертин» за договорами від 08.11.2011 №12 ПС/12, від 15.02.2012 №3 ПС/12, від 03.09.2012 №ПС/12;

- приватним підприємством «Проторус Плюс» за договором від 21.06.2012 №44 ПС/12;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Южтехмонтаж» за договором від 31.07.2012 №51 ПС/12;

- приватним підприємством «Абсолют Тера» за договором від 25.05.2012 №36 ПС/12;

- приватним підприємством «Гамма-плюс» за договором від 25.04.2012 №20 ПС/12;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Кміс-Торгмаш МК» за договорами від 18.04.2012 №18 ПС/12, від 26.04.2012 №21 ПС/12, від 11.05.2012 №25 ПС/12, від 14.05.2012 №27 ПС/12;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Альянс 2011» а договорами від 18.04.2012 №17 ПС/12, від 28.04.2012 №22 ПС/12, від 16.05.2012 №32 ПС/12, від 16.05.2012 №32 ПС/12/2, від 16.05.2012 №32 ПС/12/3;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Кміс-Торгмаш МК» за договорами від 11.05.2012 №25 ПС/12, від 14.05.2012 №27 ПС/12;

- приватним малим підприємством «Мария» за договором від 17.05.2012 №33 ПС/12;

- приватним підприємством «Авто-Агро-Світ» за договором від 21.06.2012 №45 ПС/12;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Амат Херсон» за договором від 10.05.2012 №24 ПС/12;

- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за усним договором поставки на підставі рахунків-фактур від 27.04.2012 №БВ-0000082 та від 11.05.2012 №0000089;

- фермерським господарством «Південна зірка» за договорами від 15.05.2012 №24 КП/12 та №28ПС/12;

- приватним підприємством «ПТЛК «Нова» за договором від 19.09.2012 №62 КП/12.

Як вбачається з матеріалів справи, предметами названих договорів було постачання товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (покупець) його контрагентами (постачальниками) сої урожаю різного періоду.

На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договорів; копії специфікацій за відповідні періоди; копії товарно-транспортних накладних за відповідні періоди; копії актів надходження за відповідні періоди; копії видаткових накладних за відповідні періоди; копії податкових накладних за відповідні періоди; копії банківських виписок за відповідні періоди; копії журналів: приходу сої, в'їзду та виїзду автотранспорту, реєстрації лабораторних аналізів сої; копії актів переробки насіння; копії актів приймання -передачі сировини; копії актів зачистки силоса; копії добових актів переробки сировини й приймання-передачі сировини; копії книги кількісного та якісного обліку і т.п.

Окрім того, позивачем надано суду диск з відеозаписом технологічного процесу діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (приймання товару, брання проб та виробництво кінцевої продукції).

Також, позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з зазначеними контрагентами було надано суду копії зовнішньоекономічних договорів (контрактів) поставок; копії відповідних специфікацій, митних декларацій, додаткових угод, додатків, відповідно до яких товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» продано іноземним підприємствам сире та нерафіноване соєве масло (тобто кінцеву продукцію, яка була виготовлена в результаті переробки сої закупленої у зазначених контрагентів).

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву разом із доказами на обґрунтування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суду не надав.

Разом з тим, з акту планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» від 11.06.2013 №14/22-30/37535022 вбачається, що в основу висновків органу державної податкової служби про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» приписів податкового законодавства покладено акти державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС, зокрема:

1) акт від 22.11.2012 №1962/2240/37535022 «Про результати документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період квітень 2012 року», яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства, з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» та його контрагентами:

- товариством з обмеженою відповідальністю «Кміс-Торгмаш МК» за договорами від 18.04.2012 №18 ПС/12, від 26.04.2012 №21 ПС/12;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Альянс 2011» а договорами від 18.04.2012 №17 ПС/12.

2) акт від 18.09.2012 №127/15-670/37535022 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за травень, червень 2012 року», яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства, з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» та його контрагентами:

- товариством з обмеженою відповідальністю «Кміс-Торгмаш МК» за договорами від 11.05.2012 №25 ПС/12, від 14.05.2012 №27 ПС/12, від 26.04.2012 №21 ПС/12;

- приватним малим підприємством «Мария» за договором від 17.05.2012 №33 ПС/12;

- приватним підприємством «Авто-Агро-Світ» за договором від 21.06.2012 №45 ПС/12;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Амат Херсон» за договором від 10.05.2012 №24 ПС/12;

- фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за усним договором поставки;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Альянс 2011» за договорами від 28.04.2012 №22 ПС/12, від 16.05.2012 №32 ПС/12, від 16.05.2012 №32 ПС/12/2, від 16.05.2012 №32 ПС/12/3;

- фермерським господарством «Південна зірка» за договорами від 15.05.2012 №24 КП/12 та №28ПС/12;

3) акт від 15.02.2013 №35/15.6-27/37535022 «Про результати документальної позапланової перевірки достовірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року», яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства, з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» та його контрагентом приватним підприємством «ПТЛК «Нова» за договором від 19.09.2012 №62 КП/12.

Також, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС в акті від 11.06.2013 №14/22-30/37535022 вказано на акти державної податкової інспекції у місті Херсон Херсонської області ДПС від 28.09.2012 №1981/22-4/24956520, від 30.11.2012 №636/22-4/36420060, від 11.09.2012 №126/15-3/34458160, державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Миколаївської області ДПС від 31.08.2012 №718/22-225/37207199, від 25.05.2012 №341/22-200/37207199, від 28.12.2012 №1071/22-225/37207199, державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС від 09.10.2012 №1916/2250/30047509, про неможливість проведення зустрічних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Либертин», приватного підприємства «Проторус Плюс», приватного підприємства «Абсолют Тера», приватного підприємства «Гамма-плюс».

Так, незважаючи на неможливість проведення зустрічних звірок, органами державної податкової служби робляться висновки щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між контрагентами, надається аналіз господарської діяльності без дослідження первинних та податкових документів.

Аналізуючи зміст акту перевірки державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 11.06.2013 №14/22-30/37535022, суд дійшов виновку, що відповідачем зміст господарських операцій, рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами не перевірявся, жодних первинних та податкових документів не досліджував, висновки акту від 11.06.2013 №14/22-30/37535022 ґрунтуються виключно на висновках інших актів перевірок органів державної податкової служби. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених контрагентами.

Під час судового розгляду справи представником позивача акцентовано увагу на тому, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС протягом 2012-2013 років проводились перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за квітень, травень, червень, жовтень, листопад 2012 року, за наслідками яких складено акти перевірок від 18.09.2012 №127/15-670/37535022, від 22.11.2012 №1962/2240/37535022 та від 15.02.2013 №35/15.6-27/37535022 (продубльовані в акті перевірки від 11.06.2013 №14/22-30/37535022), на підставі яких були винесені податкові повідомлення-рішення від 19.10.2012 №0006515668, від 10.12.2012 №0010732240, від 07.03.2013 №0001415626, від 07.03.2013 №0001515626.

За таких обставин, за посиланням позивача, що жодним чином не спростовано відповідачем, органом державної податкової служби здійснено повторне нарахування грошових зобов'язань на підставі одних і тих самих актів перевірок, за однаковий податковий період.

Постановою Окружного адміністративного суду від 12.12.2012 №2а-14426/12/2670 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» задоволено, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 19.10.2012 №0006515668 скасоване. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 №2а-14426/12/2670 вказану постанову залишено без змін.

Податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 10.12.2012 №0010732240, від 07.03.2013 №0001415626, №0001515626 скасовані постановами Окружного адміністративного суду від 04.03.2013 №2а-17650/12/2670 та від 20.05.2013 №826/3422/13-а, однак дані судові рішення не набрали законної сили, оскільки адміністративні справи направлені на апеляційний розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з частиною четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 в адміністративній справі №2а-14426/12/2670 набрала законної сили 05.06.2013, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили 05.06.2013 встановлено протиправність податкового повідомлення рішення від 19.10.2012 №0006515668, яке винесене на підставі акту державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 18.09.2012 №127/15-670/37535022, державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва ДПС в акті перевірки від 11.06.2013 №14/22-30/37535022 безпідставно посилається на акт від 18.09.2012 №127/15-670/37535022, та виносить податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 №0001862230.

За таких обставин, відповідачем в порушення принципу обов'язковості судового рішення, що набрало законної сили, на підставі одних і тих же висновків акту перевірки повторно зменшено суми бюджетного відшкодування позивачеві.

Крім того, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 27.02.2013 №К/9991/92757/11, від 20.02.2013 №К/9991/53330/12, від 28.02.2013 №К-20720/10, від 07.03.2013 №К-41951/10, від 04.04.2013 №К/800/8602/13, від 13.06.2013 № К/9991/71532/11.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.07.2013 та 25.06.2013 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2013 №0001842230, від 10.07.2013 №0001852230, від 10.07.2013 №0001862230, від 25.06.2013 №1617.5, від 25.06.2013 №1717.5, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС 10.07.2013 №0001842230, від 10.07.2013 №0001852230, від 10.07.2013 №0001862230, від 25.06.2013 №1617.5, від 25.06.2013 №1717.5.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.