Рішення № 3384971, 15.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.09 Справа№ 6/251

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп”, м.Львів

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про: стягнення 3285грн. 71коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Шишка О.М.

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю “Екотеп” подано позов до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 3119грн. 90коп. основного боргу, 116грн. 58коп. інфляційних втрат та 49грн. 23коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 14.11.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.12.2008р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання ухвалою суду від 03.12.2008р. розгляд справи відкладено на 16.12.2008р. В зв”язку з поверненням відділенням зв”язку конверту суду з ухвалою про порушення провадження у справі, ухвалою суду від 16.12.2008р. відкладено розгляд справи на 15.01.2009р. та зобов”язано позивача представити суду довідку/виписку від Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) щодо перебування відповідача в ЄДР.

На вимогу суду в судове засідання 15.01.2009р. представником позивача представлено копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №429641, відповідно до якої станом на 14.01.2009р. відповідач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проживає за адресою вказаною в позовній заяві:АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідач по накладній №16526 від 20.03.2008р отримав у позивача поліграфічний матеріал на загальну суму 3119грн. 90коп. За отриманий поліграфічний матеріал відповідач не розрахувався, станом на 29.10.2008р. його заборгованість становить 3119грн. 90коп.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.08.2009р. позивачем надіслано відповідачу лист-вимогу від 19.08.2008р. про сплату заборгованості в сумі 3119грн. 90коп. Однак, відповідачем вказана заборгованість не сплачена.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 116грн.58коп. інфляційних втрат та 49грн. 23коп. 3 % річних.. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 530, 625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в Львівській філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 325365, ід.код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотеп”, м.Львів, вул.Архітекторська, 7/5 (п/р 26001000000244 в ВАТ “Електрон Банк” м.Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19332414) 3119грн. 90коп. основного боргу, 116грн. 58коп. інфляційних втрат, 49грн. 23коп. 3 % річних, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гоменюк З.П.