Рішення № 3384873, 23.12.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 23.12.2008 Справа № 14/109

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Центру Телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 3375,87грн., в тому числі у сумі 3192,71грн. - основного боргу та у сумі 183,16грн. - нарахованої пені,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Дюдіков В.Ю. - представник за дов. від 04.01.2008р.

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру Телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -відповідач) заборгованості у загальній сумі 3375,87грн., в тому числі у сумі 3192,71грн. - основного боргу та у сумі 183,16грн. - нарахованої пені.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, посилаючись на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами (типовим договором про надання послуг електрозв”язку, неоплаченими рахунками, розрахунком заборгованості тощо). Додатково представником позивача подано листа-звернення від 11.12.2008р. за №01-07-2707 з доказами його надсилання відповідачеві, яким позивач звертався до відповідача для вирішення питання щодо врегулювання заборгованості.

Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не направив.

Оскільки, у судовому засіданні 04.11.2008р. позивачем позовні вимоги у заявленій до стягнення загальній сумі 3375,87грн. заборгованості було визнано повністю та зазначено про можливість погашення даної суми заборгованості, шляхом її можливого розстрочення, судом ухвалою суду від 04.11.2008р. на підставі поданої представниками сторін письмової заяви від 04.11.2008р., було продовжено розгляд справи відповідно до ч.4 ст. 69 ГПК України з підстав надання судом сторонам часу для вирішення питання щодо розстрочення суми вищезазначеного боргу, шляхом укладення мирової угоди або договору про розстрочення. Разом з тим, до матеріалів справи будь-які документи у підтвердження вищезазначеної обставини від сторін не надходили (докази повного або часткового погашення боргу, розстрочення суми боргу, шляхом укладення мирової угоди або договору про розстрочення тощо), а тому справа вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника

позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до типового договору №2317 про надання послуг електрозв”язку від 22.11.2006р. (далі -договір) між сторонами спору виникли цивільно-правові відносини, за змістом яких позивач забезпечує відповідача послугами телефонного зв”язку, а відповідач своєчасно щомісячно оплачує надані послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачеві послуги електрозв'язку, вартість яких останнім з 01.01.2007р. по 30.08.2008р. не оплачувалась в повному обсязі, в результаті чого заборгованість його перед позивачем становила суму 3192,71грн. Дані обставини підтверджені матеріалами справи, зокрема, вищезгаданим типовим договором, рахунками, розрахунком заборгованості та визнані відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст. 526 Цивільного кодексу України.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в установленому договором порядку вартість отриманих послуг, тому заборгованість у сумі 3192,71грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача.

За допущену споживачем (відповідачем) прострочку платежів на підставі умов укладеного договору, у відповідності до вимог ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та у відповідності до п.5.8 Договору, йому (відповідачу) було нараховано пеню в розмірі 183,16грн. (згідно доданого розрахунку), яка також підлягає до стягнення з відповідача.

З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, шляхом відшкодування на користь позивача загальної суми 220грн., в т.ч. 102грн. витрат по сплаченому держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України,  ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69 ч.4, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.  Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру Телекомунікаційних послуг Закарпатської філії /м. Ужгород, пл. Кирилла і Мефодія, 4, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райфайзен Банк ”Аваль”, МФО 312345/ заборгованість у загальній сумі 3375,87грн., в тому числі у сумі 3192,71грн. - основного боргу та у сумі 183,16грн. - нарахованої пені та суму 220грн. у відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець