Від відповідача:
не з'явився
СУТЬ
СПОРУ: Приватне мале
підприємство "Імай", м. Ужгород (далі - Позивач), звернулося з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі - Відповідач), про відшкодування шкоди в сумі 13926,75
гривень, заподіяної пошкодженням транспортного засобу “MITSUBISHI Pajero”, реєстр. НОМЕР_1
Позивач
підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму
13926,75 гривень у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного
засобу.
У
судових засіданнях 18.09.2008 року та 14.10.2008 року представник позивача
підтримав позовні вимоги, посилаючись на докази, додані до позовної заяви, а
також доповнення підстав позову, відповідно до яких відносини між власником
автомийки і власником транспортного засобу щодо передачі останнього на
автомийку для виконання відповідних робіт є договором побутового підряду. За
приписами норм, що регулюють дані відносини, підрядник зобов'язаний вживати
всіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає
за втрату або пошкодження цього майна. Просить врахувати дані обставини
додатковими підставами позовних вимог.
Відповідач
проти позову заперечує, стверджує, що автомийка не несе відповідальності за
заподіяну позивачеві шкоду, так як останній всупереч правилам автомийки передав
ключі від автомобіля працівникові автомийки.
У
судове засідання 13.11.2008 року явку уповноваженого представника не
забезпечив, натомість подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача.
Справа
розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та подані докази,
суд встановив:
Вимоги
позивача обґрунтовані тим, що 24 лютого 2007 року належний ПМП
„ІМАЙ”(Позивачеві) автомобіль “MITSUBISHI Pajero”, реєстр. НОМЕР_1, був зданий на автомийку „Мочалкін Джаз” по
вул. Грушевського в м. Ужгород для чистки салону.
Цього
ж дня працівник цієї автомийки ОСОБА_3., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи доступ до залишеного
автомобіля, самовільно, без будь-якого дозволу, сів за його кермо і поїхав в особистих
справах. На вул. Шахтарів в м.Ужгород він не впорався з керуванням та здійснив
наїзд на дерево, внаслідок чого
автомобіль отримав механічні пошкодження.
Розмір
матеріального збитку, завданого пошкодженням цього автомобіля, становить 56 142,77 грн. Дана обставина підтверджується рахунками про
вартість запчастин, матеріалів і ремонтних робіт по відновленню пошкодженого
автомобіля та платіжними документами про оплату цих рахунків (копії яких додано
до матеріалів позовної заяви -а.с.15-28).
Постановою
Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 11.06.08 (копію якої
додано до матеріалів справи -а.с.30) щодо ОСОБА_3. порушено кримінальну справу
по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Оскільки
пошкоджений автомобіль був застрахований Ужгородською філією ВАТ „СК „Алькона”
за договором добровільного страхування наземного транспорту №041-184/07 від
07.12.07, Позивач звернувся до цієї страхової компанії з заявою про виплату
страхового відшкодування за пошкодження автомобіля.
Страхова
компанія, враховуючи умови страхування
(франшизу, знос запчастин, втрату
товарної вартості), визначила розмір страхового відшкодування і виплатила його
Позивачеві в сумі 42 216,02 грн.
Вказану
суму страхова компанія сплатила на користь Позивача.
Отже,
різниця між розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням складає 13
926,75 грн.(56 142,77 -42 216,02), і її
виплату Позивач вимагає від особи, відповідальної за завдану шкоду, оскільки ОСОБА_3. перебував у трудових
відносинах з Відповідачем, що підтверджено трудовим договором (а.с. 31).
Відповідач
на виконання вимог суду подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого
проти позову заперечує, стверджує, що автомийка не несе відповідальності за
заподіяну позивачеві шкоду, так як останній всупереч правилам автомийки передав
ключі від автомобіля працівникові автомийки; механічні пошкодження, завдані
автомобілю особою, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем, було
завдано поза територією автомийки, та не у робочий час.
Заслухавши
пояснення представника позивача та враховуючи вищеприведене, суд дійшов
наступних висновків.
Відповідно
до ст.865 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України). взаємовідносини між
власником автомийки і власником транспортного засобу щодо передачі останнього
на автомийку для виконання відповідних робіт (мийка, чистка салону тощо) є договором побутового
підряду.
До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
врахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно
до ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній
формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що
підтверджує укладення договору.
Згідно
з ч.2 ст.866 ЦК України за відсутності у замовника документів щодо укладення
договору побутового підряду факт укладення такого договору може стверджуватися
свідками.
У
даному випадку факт укладення договору підряду на чистку салону автомобіля
Позивача засвідчив автомийник ОСОБА_3., працівник автомийки, що стверджується набувшим законної сили
вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2008 року, та не заперечує сам Відповідач.
Важливим
є те, що оскільки замовниками за даним договором є громадянин (автомобіль
“MITSUBISHI Pajero”, реєстр. НОМЕР_1 на
підставі наказу №35к від 15.06.2007 року „Про закріплення транспортних засобів
закріплений за гр. ОСОБА_4., який ввіз даний автомобіль на автомийку”), а
предмет договору призначений для задоволення особистих потреб, на відносини за
цим договором поширюється і законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно
до п.9 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів” від 12.05.1991р.
№1023-ХІІ з наступними змінами та доповненнями, виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).
Відповідно
до п. 25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 16 травня
1994 р. N313 з наступними змінами та доповненнями, виконавець зобов'язаний
забезпечити: збереження прийнятих від
замовника для надання послуги речей та матеріалів, а також використання їх за
призначенням; відшкодування збитків, заподіяних замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов
угоди, а також у разі втрати, псування
чи пошкодження із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг.
З
положеннями вищенаведених норм кореспондується і положення ст.841 ЦК України,
відповідно до якої підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження
майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього
майна.
Оскільки
Постановою Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 11.06.08
(копію якої додано до матеріалів справи ) щодо ОСОБА_3. порушено кримінальну
справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 22.09.2008 року (а.с.49), що набрав законної сили,
ОСОБА_3. визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 289
Кримінального кодексу України, то майнова шкода Позивачеві заподіяна з вини працівника автомийки
ОСОБА_3.
У
відповідності до положень ст. 1172 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану
її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
На
момент заподіяння шкоди ОСОБА_3. перебував у трудових відносинах з
Відповідачем, що стверджується трудовим договором від 01.02.08 (а.с.31), характеристикою на ОСОБА_3., виданою Відповідачем (а.с.32), та згаданою вище постановою Ужгородського МВ
УМВС України від 11.06.08 про порушення кримінальної справи (а.с.30).
Таким
чином, хоч і безпосереднім заподіювачем шкоди виступає працівник, однак в силу
положень ст.1172 ЦК України відшкодувати шкоду зобов'язаний Відповідач.
З
даних мотивів та з огляду на положення ст.ст.1, 21 ГПК України, суд відхиляє
клопотання Відповідача про заміну неналежного відповідача.
За
вказаних обставин, заперечення відповідача спростовані матеріалами справи,
зокрема постановою Ужгородського МВ УМВС України від 11.06.08 про порушення
кримінальної справи (а.с.30), вироком Ужгородського міськрайонного суду від
22.09.2008 року (а.с.49), довідкою ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгорода
УДАІ УМВС України (а.с.29), якими встановлено, що ДТП вчинено у час до
21:30год., тобто у робочий час працівником автомийки та з його вини.
Отже,
Позивач подав суду належні докази на підтвердження наявності заподіяної шкоди,
завданої пошкодженням автомобіля, її розміру (рахунки про вартість запчастин,
матеріалів і ремонтних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля та платіжні
документи про оплату цих рахунків) тощо.
Відповідно
до ст.1166 Цивільного кодеку України для застосування відповідальності за
майнову шкоду, встановленню підлягають наявність складу правопорушення, а саме:
протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату
такої поведінки (шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою і
шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.
Вину
працівника при виконанні ним трудових обов'язків у вчиненні заподіяної шкоди,
причинно-наслідковий зв'язок між діями працівника та заподіяною шкодою,
протиправність поведінки, наявність та розмір завданої шкоди Позивачу
підтверджено вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2008 року, що
набрав законної сили (а.с.49), який відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України є обов'язковим для господарського суду
привирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Тобто
це факт, встановлений відповідно до закону і який не доводиться при розгляді
справи.
Таким
чином, позовні вимоги щодо відшкодування шкоди за завдані збитки відповідачем
не спростовані, підтверджені належними доказами відповідно з вимогами ст.ст.
32, 33, 34, 35 ГПК України, тому підлягають задоволенню.
Позивач
по справі також просить покласти на відповідача відшкодування витрат по оплаті
державного мита, за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
також по оплаті правової допомоги адвоката
(що підтверджується
відповідним договором з адвокатом від 26.08.08 №10/с та платіжним дорученням
від 29.08.08 №357), про що подав суду належні докази. Відповідно до ст. 49 ГПК
України господарський суд відшкодовує судові витрати стороні, на користь якої
відбулося рішення, за рахунок іншої сторони.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1172 Цивільного Кодексу України,
ст.ст. 1, 21, 32-35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України,
В И Р І Ш И В :
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_2) на користь Приватного малого підприємства "Імай" (м.
Ужгород, вул.8 Березня, 46/223, 212, код 13596885, р/р 26006301203864 в філії
„Промінвестбанк” в м. Ужгород, МФО 312163) різницю між розміром заподіяної
шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 13926,75 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот
двадцять шість грн. 75 коп.), а також суму 139,27 грн. (сто тридцять дев'ять
грн. 27 коп.) у відшкодування витрат по сплаті державного мита, суму 118,00
грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, суму 1200,00 грн. (тисяча двісті грн. 00
коп.) витрат по оплаті правової допомоги адвоката.
Видати
наказ на вимогу позивача.
4.
Копію рішення
надіслати сторонам.
Рішення
суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території
України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення
виготовлено та підписано 17.11.2008 року.
Суддя Й.Й. Кадар
Часті запитання
Який тип судового документу № 3384870 ?
Документ № 3384870 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3384870 ?
Дата ухвалення - 13.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3384870 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3384870 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3384870, Господарський суд Закарпатської області
Судове рішення № 3384870, Господарський суд Закарпатської області було прийнято 13.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 3384870 відноситься до справи № 6/166
Це рішення відноситься до справи № 6/166. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
