Рішення № 3384869, 10.11.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.2008 Справа №15/87

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк” в особі Ужгородської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк”, м. Ужгород

про зобов'язання зняти заборону здійснення видаткових операцій по рахунках, відкритих на підставі договору №489 від 12.02.03 та стягнення 104 500,00 грн. моральної шкоди (згідно уточнених позовних вимог),

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2., представник по довіреності від 06.10.08;

від відповідача -Румянцев Є.І., представник по довіреності від 07.04.08;

СУТЬ СПОРУ:. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1заявлено позов до відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк” в особі Ужгородської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк” про зобов'язання зняти заборону здійснення видаткових операцій по рахунках, відкритих на підставі договору №489 від 12.02. та стягнення 104 500,00 грн. моральної шкоди.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги з мотивів, наведених у позовній заяві, а також з врахуванням уточнених позовних вимог. Вважає, що ним вірно обрано спосіб захисту, оскільки відповідач відмовив позивачу в обслуговуванні шляхом заборони здійснення видаткових операцій по рахункам, відкритим на підставі договору №489 від 12.02.03. Звернув увагу суду на постанову прокуратури м. Ужгорода від 20 червня 2007р., якою підтверджено факт відмови відповідача у видачі коштів позивачу з його рахунку.

Наполягає на задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки фізична особа ОСОБА_1зазнав душевних страждань, а також пошкоджена його ділова репутація, оскільки свідками відмови відповідача у видачі грошей були стороні люди, тощо. Пояснив, що сторони не досягли мирової угоди. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з мотивів, викладених у письмових поясненнях, наголосив, що банк не здійснив заборону здійснення видаткових операцій, а відмовив у здійсненні розрахункових і касових операцій, вважає, що відповідач не довів розмір моральної шкоди, тощо.

У засіданнях суду 22.09.08, 06.10.08, 22.10.08 та 06.11.08 за згодою сторін в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерви до 06.10.08 на 10 год. 00 хв., до 22.10.08 на 10 год. 00 хв., до 06.11.08 на 10 год. 00 хв. та до 10.11.08 на 12 год. 00 хв.

Спір розглянуто за клопотанням сторін у більш тривалий термін (ч.4 ст. 69 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством Акціонерний Банк „Укргазбанк” в особі Ужгородської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, код НОМЕР_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи від 06.12.02 №НОМЕР_2, укладено договір №489 від 12 лютого 2003 року про відкриття та обслуговування банківських рахунків суб'єктів господарської діяльності.

З часу укладення вказаного договору позивач користувався відкритим рахунком, про що, зокрема, свідчить виписка з особового рахунку позивача, надана відповідачем (арк. спр. 56-67).

12 червня 2008 року позивач звернувся в банк для отримання готівки в сумі 6 500,00 грн. по чековій книжці, однак йому було відмовлено у видачі вказаної суми.

Факт такої відмови відповідачем не заперечується, а у відповіді на запит позивача, письмових пояснень на позовну заяву та пояснення представника позивача у судових засіданнях вказано причину відмови в обслуговуванні рахунку. Листом від 17.06.08 №1035 (арк. спр. 23-24) відповідач на лист позивача від 12.06.08 №146102-08 повідомив, що позивач порушив умови договору №489 від 12.02.03, не повідомив банк про зміну місця проживання, а тому банк відповідно до чинного законодавства, не має право обслуговувати та здійснювати операції по рахунку.

Посилається відповідач на п. 2.11. договору сторін, згідно якого клієнт у разі зміни місцезнаходження протягом трьох робочих днів зобов'язаний повідомити банк про зміну місця проживання та надати копію свідоцтва про державну реєстрацію із внесеними щодо цього змінами.

Однак відповідач не вправі відмовити позивачу у здійсненні обслуговування його рахунку, відкритого згідно договору №489 від 12.02.03, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Порушення клієнтом п. п. 2.11. п. 2 договору №489 від 12.03.03 може бути підставою розірвання договору у відповідності до п. п. 1.4.(„д”) п. 7 вищезазначеного договору.

Крім того, вказаним п. п. 2.11. п. 2 договору передбачено, що у разі зміни місцезнаходження протягом трьох днів з дня внесення змін до свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності клієнт зобов'язаний надати банку нову копію свідоцтва про реєстрацію з внесеними змінами, засвідчену органом, який його видав або нотаріально.

Однак позивач не вносив зміни у свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду (арк. спр. 95), а діючим законодавством відповідачу не надано право контролю за дотриманням клієнтом Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1повідомив банк про зміну місця свого проживання з одночасним наданням копії свого паспорту з відповідною відміткою про реєстрацію за новою адресою.

Цю обставину підтвердив відповідач у своєму листі від 17.06.08 №1035 (арк. спр. 85).

Виходячи із вищенаведеного, підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання відповідача зняти заборону здійснення видаткових операцій по рахунках, відкритих на підставі договору №489 від 12.02.03.

Доводи відповідача відхилені у зв'язку з вищенаведеним; крім того, його твердження про те, що ним не здійснювалась заборона видаткових операцій по рахунках відповідача, а мала місце відмова у здійсненні видаткової операції спростувується його листом від 17.06.03 №1035, в якому він зазначив, що банк відмовив позивачу в обслуговуванні шляхом заборони здійснення видаткових операцій по рахунках, відкритих на підставі договору №489 від 12.02.03.

Вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 104 500,00 грн. підлягає задоволенню частково, в розмірі 30 000,00 грн., виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Вказана стаття Цивільного кодексу України визначає, в чому полягає моральна шкода. Зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Честь -суспільна оцінка соціальних, моральних та духовних якостей людини; гідність -самооцінка особою своїх соціальних, моральних якостей як члена суспільства; ділова репутація -суспільна оцінка трудових, професійних якостей особи, виконання нею взятих на себе зобов'язань, почуття відповідальності за виконану роботу.

Матеріалами справи встановлено, що свідками відмови банку в обслуговуванні ОСОБА_1 були інші клієнти банку, сторонні люди. Зокрема, колега позивача -адвокат ОСОБА_3. у своїх поясненнях (арк. спр. 77) підтвердив, що працівники банку відмовили ОСОБА_1в обслуговуванні, що ОСОБА_1почував себе ніяково, запевняв його у своїй платоспроможності, пояснював, що це непорозуміння.

Крім того, на виконання договору про юридичне обслуговування від 03.01.08, укладеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4., згідно акту прийому-здачі виконаних робіт від 11.06.08 (арк. спр. 76) на рахунок позивача повинні були надходити кошти у сумі 35 000,00 грн., однак ОСОБА_1був змушений повідомити ОСОБА_4. про те, що його рахунок у Ужгородської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк” не обслуговується в режимі видачі коштів, чим також принижена його честь та гідність, а також ділова репутація.

У відповідності до ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зваживши всі обставини справи, керуючись принципом розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн.

Заперечення відповідача відхиляються у зв'язку з вищенаведеним.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

До судових витрат на підставі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України віднесено витрати на оплату послуг адвоката, що підтверджується угодою від 14.08.08, актом прийому-здачі від 01.10.08 та квитанцією №220702 (арк. спр. 98, 99 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство Акціонерний Банк „Укргазбанк” в особі Ужгородської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк” зняти заборону здійснення видаткових операцій по рахунках, відкритих на підставі договору №489 від 12.02.03.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк” в особі Ужгородської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк”, вул. Швабська, 70, м. Ужгород (МФО 312776, ОКПО 21101701) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 30 000 /Тридцять тисяч/ грн. 00 коп.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк” в особі Ужгородської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк”, вул. Швабська, 70, м. Ужгород (МФО 312776, ОКПО 21101701) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 110 /Сто десять/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 76 /Сімдесят шість/ грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3305 /Три тисячі триста п'ять/ грн. 62 коп. судових витрат на послуги адвоката.

5. Видати фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1довідку на повернення із державного бюджету 875 /Вісімсот сімдесят п'ять/ грн. 00 грн. зайво сплаченого державного мита по квитанції філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді” №102 від 13.08.08.

6. В решті позовних вимог відмовити.

7. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

У судовому засіданні 10 листопада 2008 року у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого оформлено згідно зі ст. 84 ГПК України та підписано 11 листопада 2008 року.

Суддя Н.М. Ващиліна