Постанова № 3384235, 14.01.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-а –581/08/2170

14 січня 2009 року  Херсонський окружний адміністративний суд у складі  судді Кравченко К.В., при секретарі Печеному Є.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Технопласт” до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області,

за участю представників:

позивача –Кичук О.О., Онищенко І.О.,

відповідача-1 - Шевченко О.А., Петрова Н.Л., Горбунова К.О., Ткач Н.В.

відповідача-2 –Решетко В.В.,

про відшкодування з бюджету податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Технопласт”(далі - позивач) заявлено позовні вимоги до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі –ДПІ) та Головного Управління Державного казначейства України в Херсонській області (далі –УДК) про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень, лютий, квітень та травень 2005року в загальній сумі 321613,77 грн.. Позивач обґрунтував позов тим, що ним було дотримано всіх передбачених законодавством умов для отримання вказаної суми бюджетного відшкодування, але ДПІ безпідставно відмовило в отримання такого відшкодування.   

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що вказана сума бюджетного відшкодування виникла внаслідок складання декларацій з податку на додану вартість за січень-травень 2005 року. За результатами проведеної ДПІ позапланової невиїзної документальної перевірки правомірності відшкодування ПДВ за січень-травень 2005 року ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення за №0002782301/0 від 14.04.2006р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі  321613,77 грн.  Постановою господарського суду Херсонської області по справі 8/177-АП-06  від 23.05.2006р. вказане повідомлення-рішення визнано нечинним, і судом встановлена законність формування позивачем податкового кредиту та декларування бюджетного відшкодування у вказаний період. Дана постанова господарського суду залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. та ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 09.04.2008р.     

В ході судового розгляду справи позивач заявою про зміну позовних вимог від 13.01.2009р. зменшив суму позовних вимог до 278935,10 грн..  

Представники державної податкової інспекції у м. Херсоні в судовому засіданні  проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та пояснили, що при проведені невиїзної документальної перевірки правомірності задекларованого позивачем бюджетного відшкодування за січень-травень 2005 року, не встановлено факту надмірної сплати ПДВ по постачальнику позивача по третьому ланцюгу -  ПП “Біа-Плюс”на суму 321613,77 грн., а тому у позивача відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування.

Представник відповідача –Управління державного казначейства в Херсонській області проти позову заперечила, оскільки  згідно діючого законодавства відшкодування УДК  податку на додану вартість з бюджету провадиться на підставі висновку податкової інспекції і в функції УДК не входить контроль за своєчасним внесенням платежів до бюджету у тому числі і ПДВ. Але за наявності висновку ДПІ про відшкодування ПДВ або рішення суду із цього приводу, УДК не заперечує проти проведення таких виплат.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пп. 7.7.5 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі –Закон № 168/97-ВР) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За результатами проведеної ДПІ позапланової невиїзної документальної перевірки правомірності відшкодування ПДВ за січень-травень 2005 року ДПІ (акт від 13.04.2006р. №1296/23-7) прийнято податкове повідомлення рішення за №0002782301/0 від 14.04.2006р. про зменшення заявленого позивачем до відшкодування ПДВ на 321613,77 грн. 

Згідно акту перевірки від 13.04.2006р. №1296/23-7 підставою для зменшення бюджетного відшкодування позивачу став факт втрати постачальником позивача по третьому ланцюгу - ПП “Біа Плюс”бухгалтерських документів за 2005 рік, що не дає змоги підтвердити сплату ПДВ до державного бюджету по всім контрагентам позивача.

Твердження ДПІ про те, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету  постачальниками товарів ( робіт, послуг) у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування, не відповідає вимогам законодавства з податку на додану вартість.

Закон України № 168/97-ВР не передбачає механізм контролю і відповідальність покупця за сплату податку на додану вартість  постачальниками товарів (робіт, послуг). Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав весь перелік умов щодо отримання такого відшкодування та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Підставою  для  отримання  відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Законом України № 168/97-ВР встановлені обмеження, щодо включення до податкового кредиту ПДВ, що не підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, а бюджетне відшкодування з ПДВ обмежене фактичною сплатою податку постачальникам в попередніх звітних періодах, проте жодного із зазначених вище порушень Закону № 168/97-ВР в діях позивача не встановлено.

Право позивача на отримання бюджетного відшкодування підтверджено долученими до матеріалів справи доказами, якими є належним чином оформлені податкові накладні та докази сплати податку на додану вартість постачальникам у складі вартості  товарів. 

Постановою господарського суду Херсонської області по справі 8/177-АП-06  від 23.05.2006р., залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. та ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 09.04.2008р., податкове повідомлення рішення за №0002782301/0 від 14.04.2006р. визнано нечинним.

Даними судовими рішеннями встановленою, що дії позивача по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, оспорених ДПІ в акті перевірки від 13.04.2006р. №1296/23-7, та дії позивача по декларуванню бюджетного відшкодування за січень-травень 2005 року повністю відповідають механізму, визначеному Законом № 168/97-ВР, а заперечення ДПІ, які є аналогічними запереченням ДПІ у даній справі, не ґрунтуються на Законі.  

Відповідно д ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо безпідставного декларування позивачем за січень, лютий, квітнень та травень 2005 року бюджетного відшкодування на суму 321613,77 грн., оскільки ці заперечення суперечать положенням Закону № 168/97-ВР та спростовуються постановою господарського суду Херсонської області по справі 8/177-АП-06  від 23.05.2006р., яка набрала законної сили. 

Відповідно до заяви позивача про зміну позовних вимог від 13.01.2009р. та доповнень ДПІ до заперечення на адміністративний позов від 31.10.2008р. №19111/9/10-105, залишок сум бюджетного відшкодування ПДВ по ТОВ “Технопласт”за січень-травень 2005 року складає 278 935,10 грн., в тому числі за січень 2005р. –13440,62 грн., за лютий 2005р. –190596 грн., за квітень 2005р. –14855,47 грн. та за травень 2005 р. - 60043,01 грн.. Даний факт підтверджений представниками сторін в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом стягнення 278 935,10 грн. з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Херсонській області на користь позивача.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України в Херсонській області (р/р 31118030700002, ГУДКУ у Херсонській області, одержувач –держбюджет м.Херсон, код ОКПЛ 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200) на товариства з обмеженою відповідальністю “Технопласт” (73000, м. Херсон, вул.. Кірова, 24 к.505 р/р 2600502692792 в ХФ ОАО “Укрексімбанк”, МФО 352639)  278935,10 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч дев’ятсот тридцять п’ять гривень 10  копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на товариства з обмеженою відповідальністю “Технопласт”(73000, м. Херсон, вул.. Кірова, 24 к.505 р/р 2600502692792 в ХФ ОАО “Укрексімбанк”, МФО 352639) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційної адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Херсонський окружний адміністративний суд  заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: