Ухвала суду № 33840029, 30.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2389/13 Головуючий у І інстанції Постол В.С.

Категорія 37 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2012 року позивачі звернулися з вказаним позовом до суду з вимогою визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 від 25 березня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_9, з посиланням на те, що спадкодавець є їх батьком, за час життя ніколи не висловлював бажання скласти заповіт, а тому вони мають сумніви з приводу належності батьку підпису на заповіті, вважають, що спірний заповіт було посвідчено з порушенням встановленого порядку.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено через необґрунтованість позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах позивачів з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважав апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, інші учасники процесу у судове засіданні не з'явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України.

Згідно з положеннями ст. 1257 цього Кодексу заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, останній згідно свідоцтв про народження є батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 7-8), йому належав будинок АДРЕСА_1 (а.с. 63), 25 березня 2009 року ОСОБА_8 у нотаріальній формі було складено заповіт на користь ОСОБА_2 (а.с. 89).

Доводи апеляційної скарги не заперечують висновку суду першої інстанції стосовно складення спірного заповіту ОСОБА_8, рішення суду у даній справі не є процесуальною перешкодою для подачі позову щодо оспорення заповіту з інших підстав.

Вимога апеляційної скарги про залишення позову без розгляду не може бути задоволена на стадії апеляційного перегляду справи, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу, згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України, в якій передбачено лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо позовної заяви - це відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України), унаслідок чого рішення суду на підставі статей 205 і 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Таким чином позивач на стадії апеляційного провадження нормами процесуального права не наділений правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду, оскільки таке право він міг реалізувати лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має повноважень залишати позов без розгляду.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _