Ухвала суду № 33840035, 02.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/338/2013 Головуючий у 1-й інст.:

Дорошинська В.Е.

Категорія: розгляд подання слідчого

про обрання запобіжного заходу -

взяття під варту Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

2 жовтня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Непомнящої Н.О., Шевцової В.Г.

при секретарі - Чорі Я.Ю.

з участю прокурора - Дацка С.В.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.09.13р. щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.Велика Лепетиха Херсонської області, гр-на України, освіта відсутня, проживаючого по АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло за вказаною адресою, він зобов'язаний прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю на гомілці ноги; прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Місюра М.В. не рідше, ніж раз на тиждень; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії ухвали встановлено до 16.11.13р.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 15.08.13р. о 6 год. 50 хв. в ході проведення оперативної закупки знаходячись на перехресті вул.Таркальній та вул.7 Східній м.Херсона, переслідуючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, шляхом продажу за 300 грн., збув гр. ОСОБА_5, 1980р.н. (анкетні дані змінено) 2 паперових згортків всередині яких міститься подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 1107-х від 23.08.13 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, в перерахунку на суху речовину 5,057 г. Дії ОСОБА_3, кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Так, суддя не взяв до уваги, що 7.08.13р. слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Федотченко В.В. було повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 КК України, 8.08.13р. ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона Чепелю О.М. вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних речовин, ОСОБА_3 скоїв будучи під домашнім арештом. Таким чином, вважає, що слідчим суддею було порушено вимоги ст.178 КПК України, а саме при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України не було враховано дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше та наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Так, до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, є невмотивованим. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, ним було порушено умови застосування домашнього арешту, за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона, та скоєно тяжке кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, змінивши запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 на тримання під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою та просили залишити її без задоволення, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст.409 ч.1 п.1, п.2 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Так, слідчим суддею не були належним чином досліджені обставини попереднього притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України, про що вказував слідчий у своєму клопотанні про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, з клопотання слідчого та з матеріалів провадження (а.с.п.33) видно, що ОСОБА_3 також підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і щодо нього ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 8.08.13р. обраний на два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Не зважаючи на те, що стосовно ОСОБА_3 обирався запобіжний захід - домашній арешт, він вчинив 15.08.13р. інше правопорушення, за яке підозрюється за ст.307 ч.2 КК України, про що йому повідомлено про підозру 17.09.13р. (а.с.п.11-13).

Не дослідивши належним чином вказані обставини, а також репутацію ОСОБА_3, як особи, яка притягнута раніше до кримінальної відповідальності, слідчий суддя прийшов до неправильного висновку, що повторне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

Колегія суддів вважає, що надані матеріали згідно зі ст.194 ч.1 п.п.1-3 КПК України доводять докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення свідчать показання свідків (а.с.п.5, 6, 7), протокол огляду місця події (а.с.п.4), висновок фізико-хімічної експертизи (а.с.п.9).

Про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема: ризик того, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, свідчить той факт, що будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.186 ч.1 КК України, ОСОБА_3 продовжив вчинення протиправних дій, у зв'язку з чим йому повідомлено про підозру за ст.307 ч.2 КК України.

Більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, є не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, зокрема: перебування під домашнім арештом не перешкодило ОСОБА_3 вчинити правопорушення, за яке він підозрюється за ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

З урахуванням викладеного, а також того що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, він не має міцних соціальних зв'язків, які б утримували його від вчинення кримінальних правопорушень, зокрема: він не одружений, постійного місця роботи не має, враховуючи наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, посередню характеристику з місця проживання, колегія суддів вважає, що підозрюваному має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із встановленням застави, оскільки інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігти протиправним спробам перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.182 ч.5 п.2 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 має бути встановлена застава у розмірі 30000 грн. і вважає, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.09.13р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.Велика Лепетиха Херсонської області, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 1 грудня 2013 року включно.

Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_3, розмір застави в сумі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень), яка підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Херсонської області: р/р 37310004006040 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 , ЄДРПОУ 02894160.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з під-варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_3 з-під варти, зобов'язати його при бувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього додатково насту пні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Місюра М.В. із періодичністю раз на тиждень, щосереди; 2) не відлучатися з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_3 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України, за яке передбачене законом покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме: те, що в разі невико нання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: