Ухвала суду № 33838055, 27.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3168/2013р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія: 20 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 6/100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного між відповідачами 22.02.2005 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.08.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в задоволенні позову було відмовлено.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є договір купівлі-продажу 6/100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, укладений між відповідачами 22.02.2005 року. Предметом позову в справі, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі є договір купівлі продажу 20/100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 22.07.2005 року. Тобто предмети позову в справах є різними, що не давало підстав суду першої інстанції для застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення процесуального питання з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: