Постанова № 3383886, 17.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-2696/08

Категорія статобліку - 41 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17грудня 2008 року                                                                                                     м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                 Турлакової Н.В.,

при секретарі судового засідання        Желткові В.Ю.

за участю сторін:

представника позивача:                Адаменко О.О.

представника відповідача:            Сивак О.М., Марікуца О.Б. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністра-тивний позов Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської  міської ради до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції

провизнання нечинним припис, -

           В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської  міської ради, надалі – КП УЖКГ Павлоградської міськради, звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції, надалі -  Західно-Донбаська ОДПІ, про визнання нечинним припису від 11.03.2008 р. № 5550/10/24 про заборону здійснення операцій по реалізації активів – частини двоповерхової будівлі по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді. 

В обґрунтування свого позову, КП УЖКГ Павлоградської міськради вказує на те, що дії Відповідача по забороні здійснення операцій з активами, оформлені оскаржуваним приписом, є необґрунтованими, суперечать чинному законодавству, порушують його права та інтереси.

Західно-Донбаська ОДПІ надала до суду заперечення на адміністративний позов Позивача, де вказує на те, що КП УЖКГ Павлоградської міськради тривалий час є боржником по сплаті податкових платежів до бюджету, станом на 01.08.2008 р. його податковий борг складав 13370,9 тис. грн., який постійно зростає, і тому всі активи підприємства знаходяться в податковій заставі, і будь-яка їх реалізація потребує обов’язкового узгодження з органом податкової служби. При цьому, Відповідач зазначає, що винесення оскаржуваного Позивачем припису обумовлене недостатнім обґрунтуванням економічної вигоди підприємства від здійснення операції по реалізації активів (частини будівлі).

24 жовтня 2008 року КП УЖКГ Павлоградської міськради подало до суду зміни до адміністративного позову, де вказує та те, що Відповідачем вдруге було винесено припис щодо заборони здійснення будь-яких операцій з самостійної реалізації активів – припис від 14.05.2008 р. № 10550/10/24 про заборону здійснення операцій по реалізації активів, й просить визнати нечинним даний припис та дозволити КП УЖКГ Павлоградської міськради здійснити продаж на аукціоні частини двоповерхової будівлі, загальною площею 786,6 м2, розташованої по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді.

16 грудня 2008 року Західно-Донбаська ОДПІ надала до суду заперечення на зміни до адміністративного позову, де вказує на те, що жодний із запитів КП УЖКГ Павлоградської міськради, направлених ним до податкової інспекції, для отримання дозволу на відчуження частини вищезазначеної двоповерхової будівлі не містить в собі необхідну та достатню інформацію щодо фінансово-економічних наслідків такої операції, отримання дозволу на її проведення з боку власника даної двоповерхової будівлі – Павлоградської міської ради. Крім цього, в запереченнях Відповідач зазначає, що із запитів Позивача неможливо ідентифікувати об’єкт майбутнього продажу: неможливо з’ясувати рік вводу в експлуатацію будівлі, її загальну площу та площу частини, яка підлягає відчуженню тощо.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом та змінами до нього підтримав, просив їх задовольнити, виходячи з положень Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", та з підстав викладених в адміністративному позові та змінах до нього.

Представники Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, зазначили, що винесення оскаржуваних  приписів відповідає положенням норм чинного податкового законодавства, просили відмовити у задоволені адміністративного позову з урахуванням змін до нього.

В судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошено судом вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов КП УЖКГ Павлоградської міськради до Західно-Донбаської ОДПІ щодо визнання нечинними приписи про заборону здійснення операцій по реалізації активів від 11.03.2008 р. № 5550/10/24 та від 14.05.2008 р. № 10550/10/24, надання дозволу КП УЖКГ Павлоградської міськради здійснити продаж на аукціоні частини двоповерхової будівлі, загальною площею 786,6 м2, розташованої по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що КП УЖКГ Павлоградської міськради  (ідент. код  03364228) створене за рішенням Павлоградської міської ради, є правонаступником Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», і зареєстроване Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпро-петровської області 29.04.2004 р.

Із матеріалів справи вбачається, що податковий борг у КП УЖКГ Павлоградської міськради виник ще у 2002 році, постійно зростає, і станом на 01.06.2008 р. складає 13370,9 тис. грн., в т.ч. 7305,1 тис. грн. – до державного бюджету, і 6065,8 тис. грн. – до місцевого бюджету. Усі активи підприємства знаходяться у податковій заставі.

Факт наявності у КП УЖКГ Павлоградської міськради податкового боргу з 2002 року та перебування його активів у податковій заставі не заперечується представником Позивача, і підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого Дніпропетровською філією Інформаційного центру Мінюсту України за № 14484848 від 19.09.2007 р., наявного в матеріалах справи. 

26 лютого 2008 р. Позивачем до Відповідача направлено листа, вих. № 485/07, про надання дозволу на реалізацію частини двоповерхової будівлі, розташованої по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді, з метою погашення податкового боргу і зменшення недоїмки з платежів до місцевого бюджету. До цього листа були залучені наступні документи: рішення Павлоградської міської ради від 30.10.2007 р. № 465-25/V, яким двоповерхову будівлю по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді включено у Перелік об’єктів, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда і підлягають приватизації у 2007 році; висновок про вартість даної двоповерхової будівлі, виконаний 12.02.2008 р. суб’єктом оціночної діяльності – ПП «Юридична компанія»; Звіт про незалежну експертну оцінку майна - двоповерхової будівлі по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді, виконаний ПП «Юридична компанія» та Рецензія на звіт про оцінку майна.

11 березня 2008 р. податковим керуючим Сивак О.М., призначеною наказом Західно-Донбаської ОДПІ від 16.01.2008 р. № 38, винесено припис за № 5550/10/24, яким заборонено КП УЖКГ Павлоградської міськради здійснювати будь-які операції з активами, в т.ч. й реалізацію (відчуження) частини двоповерхової будівлі, розташованої по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді, у зв’язку з недостатнім обґрунтуванням економічної вигоди підприємства від такої операції.

30 квітня 2008 р. Позивачем вдруге було направлено до Відповідача листа, вих. № 1131/08, про надання дозволу на реалізацію частини вищезазначеної двоповерхової будівлі. У відповідь на яке, податковим керуючим Західно-Донбаської ОДПІ вдруге винесено припис від 14.05.2008 р. за № 10550/10/24 щодо заборони здійснення такої операції.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядок та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Згідно пп. 1.7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  (далі – Закон України № 2181) активи платника податків – це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності повного господарського відання.

У відповідності до пункту 8.1. ст. 8 Закону України № 2181 активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу з метою захисту інтересів бюджетних споживачів.

Податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійне узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання (пп. 1.3 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2181).

Згідно пункту 8.2. ст. 8 Закону України № 2181право податкової застави, яке не потребує письмового оформлення, виникає у разі: а) неподання або несвоєчасного подання платником податків податкової декларації - з першого робочого дня, наступного за останнім днем строку, встановленого законом про відповідний податок, збір (обов’язків платіж) для подання такої податкової декларації; б) несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов’язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; в) несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов’язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.   

При цьому, право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде права власності у майбутньому, до моменту погашення податкового боргу (пп. 8.2.2. п. 8.2. ст. 8 Закону України № 2181).

Відповідно до пп. 8.6.1. пункту 8.6. ст. 8 Закону України № 2181платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, щодо купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Підпунктом 8.6.5. пункту 8.6. ст. 8 Закону України № 2181 визначено, що для узгодження  окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз’яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу. У разі коли припис не видається протягом 10 робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту, операція вважається узгодженою.

В частині 2 ст. 19 Конституції України та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений принцип законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши документи, додані Позивачем до листів на адресу Відповідача від 26.02.2008 р. за  № 485/07 та від 30.04.2008 р. за № 1131/08, а також – до адміністративного позову і змін до нього, судом встановлено, що вони не містять згоди власника двоповерхової будівлі по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді - Павлоградської міської ради на реалізацію (відчуження) його частини у 2008 році; не дозволяють визначити рік її будівництва та вводу в експлуатацію, що позбавляє можливості визначити остаточну ціну цього об’єкту; містять суперечливі дані щодо загальної площі вказаної двоповерхової будівлі та її частини, що підлягає реалізації (відчуженню);  позбавляють можливості визначити цінові умови та форми розрахунків за господарською операцією по відчуженню частини зазначеної будівлі.  

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства та вищезазначені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що винесення податковим керуючим  Західно-Донбаської ОДПІ двох приписів щодо заборони КП УЖКГ Павлоградської міськради на здійснення будь-яких операцій з активами, в т.ч. й відчуження частини двоповерхової будівлі, розташованої по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді є правомірним, відповідає приписам норм Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки жодний із запитів Позивача для отримання дозволу на здійснення такої операції з додатковими документами наданими позивачем до них,   не містить в собі як чіткого змісту операції так і необхідного та достатнього обґрунтування фінансово-економічних наслідків її проведення.

Щодо позовних вимог КП УЖКГ Павлоградської міськради про надання йому дозволу здійснити продаж на аукціоні частини двоповерхової цегляної будівлі в напівзруйнованому стані, загальною площею 786,6 м2, розташованої по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді, з початковою ціною 58561,00 гривень без податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повно-важень повністю чи окремих його положень; 2) зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

Разом з цим, у ч. 2 ст. 162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністра-тивного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов’язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України адміністративний суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, зазначена позовна вимога КП УЖКГ Павлоградської міськради непідлягає задоволенню  як виходячи з положень наведених норм КАС України так і відповідно до правомірності прийнятих відповідачем рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні  оскаржуваних  приписів діяв на підставі  чинного законодавства в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України та компетенцією суб’єкта владних повноважень, відповідно в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 9, 17, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської  міської ради, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 (десяти) днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 

Повний текст постанови складено22 грудня 2008 року

Суддя                                                                                                                     Н.В. Турлакова

Згідно з оригіналом

Суддя

Постанова не набрала законної сили 22.12.2008р.

Суддя