Ухвала суду № 33837084, 26.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №358/1179/13-а Головуючий у 1- й інстанції Корбут В.М.

Суддя - доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, які полягають у порушенні вимог ст.38 закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язку зняти арешт з майна боржника при завершенні виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та зобов'язати відповідача вчинити такі дії.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду, з підстав, передбачених та ст. 204 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, позивачем не сплачено судовий збір та пропущено строк звернення до суду та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметна підсудність адміністративний справ визначена статтею 18 КАС України. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або без діяльності державної виконавчої служби вказані в статті 181 КАС України.

При визначенні предметної підсудності даної справи суду першої інстанції слід звернути увагу на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3, в якій вказано, що при визначенні юрисдикції слід виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Крім того, частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче

провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що позивачем не сплачено судовий збір при подачі даного позову та пропущено строк звернення з даним адміністративним позовом, то колегія суддів вважає, що в такому випадку судом першої інстанції мають бути застосовані положення ч.1 ст.108 КАС України.

Тобто, в такому випадку позовна заява має бути залишена без руху та надати строк для сплати позивачем судового збору, подачі клопотання про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено помилкові, внаслідок порушення норм процесуального права висновки про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Отже, оскаржувана ухвала суду підлягає скасування з направленням справи до Богуславського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 41, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року - скасувати.

Справу №358/1179/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії направити до Богуславського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.