Ухвала суду № 33834756, 02.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.10.2013 Справа № 904/5328/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №904/5328/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», м. Київ

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», м.Дніпропетровськ

про стягнення 77 766,48 Євро, що за курсом НБУ становить 822 670,98 грн, та стягнення 1 340,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі – ПАТ «Альфа Банк», позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (далі – ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», відповідач) про стягнення 25582,78 Євро, що складають прострочену заборгованість за кредитом на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 202-В/07 від 08.08.07р., 650,43 Євро пені за несвоєчасне повернення кредиту, 758,90 Євро процентів за користування кредитом, 14,80 Євро пені за прострочення сплати процентів, 7615,85 грн. комісії, 406,64 грн. пені за прострочення сплати комісії.

05.08.13р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній збільшує суми заборгованості за кредитом до 102331,13 Євро, пені за несвоєчасне повернення кредиту до 935,00 Євро, процентів за користування кредитом до 286,14 Євро, прострочених процентів до 1132,13 Євро, пені за невчасну сплату процентів до 20,44 Євро, комісії до 11353,05 грн., пені за прострочення сплати комісії до 2180,50 грн.

03.09.13р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в яких останній зменшує, з врахуванням заяви про уточнення від 05.09.13р., суму заборгованості за кредитом до 76748,35 Євро, суму пені за несвоєчасне повернення кредиту до 721,23 Євро, суму заборгованості по процентах за користування кредитом до 296,90 Євро, суму комісії до 1340,64 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №904/5328/13 (суддя – Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» задоволені в повному обсязі., в т.ч. судовий збір у розмірі 16 480,23 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №904/5328/13 ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №904/5328/13 скасувати частково.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги скаржник вказує на відсутність у зазначеному рішенні суду посилань на період за який нараховано пеню, на невірно визначену ціну позову тощо.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшли висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір ставок судового збору встановлений ст.4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, відповідно до ч.ч. 1,2 вказаної норми за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Звертаючись з апеляційною скаргою про часткове скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013р. у справі №904/5328/13, скаржник повинен був вказати в якій самі частині оскаржує зазначене судове рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України. Проте певної грошової вимоги, щодо задоволення якої судом заперечує відповідач, у апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин Дніпропетровський апеляційний господарський суд розраховує судовий збір на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №904/5328/13, яким визначено до стягнення розмір судового збору у сумі 16 480,23 грн. за вимоги майнового характеру.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою про часткове скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013р. у справі №904/5328/13, скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 8240,12 грн. за вимоги майнового характеру.

Додане до апеляційної скарги платіжне доручення щодо оплати судового збору №12921 від 20.09.2013 року свідчить про оплату судового збору у розмірі 8 226,71 грн.

Отже, додане до апеляційної скарги платіжне доручення щодо оплати судового збору №12921 від 20.09.2013 року не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки не підтверджує сплату останнього у встановленому розмірі, а саме скаржником не дооплачений судовий збір у розмірі 13,41 грн. за вимоги майнового характеру.

Недодержання цих вимог є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім того, слід звернути увагу відповідача, що ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за свою ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, у разі наявних у оскаржуваному судовому рішенні описок та арифметичних помилок, вони можуть бути виправлені судом в порядку встановленому ст. 89 Господарського процесуального кодекса України.

Керуючись статтями 22,86, 93, п.3 ч.1 статті 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі №904/5328/13 – повернути без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга від 20.09.2013 року № 53/юр-3-48 з додатками на 6 арк.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна