Постанова № 33834736, 25.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Справа № 904/1261/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Турбуєва А.О.

Представники сторін:

від позивача: Муляр А.В. представник, довіреність №523 від 05.03.13;

від відповідача-2: Трофименко В.В. представник, довіреність №б/н від 30.05.13;

Представник відповідача -1 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. у справі №904/1261/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ

до відповідача-1, товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 789 289, 68грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" та відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР" про стягнення суми боргу 29 789 289 грн. 68 коп..

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року по справі №904/1261/13-г (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" заборгованість за кредитним договором №003/09-К від 23 квітня 2009 року у сумі 29 789 289, 68 грн., до складу якої входить: 22 963 205, 96 грн. - строкова заборгованість по сплаті кредиту, 3 259 498, 68 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 5 877 135, 72 грн. - заборгованість за відсотками, 211 251, 57 грн. - пеня за несплачений кредит, 352 750, 86 грн. - пеня за несплачені відсотки, 4 692, 76 грн. - інфляційні витрати, 380 252, 82 грн. - упущена вигода.

Звернути стягнення на нерухоме майно - магазин "Застава", літ. А-1 загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер", шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною, згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 410 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 410 грн..

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року по справі №904/1261/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", про стягнення заборгованості;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року по справі №904/1261/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", про стягнення заборгованості, і прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", 04053, м. Київ, вул. Артема, 52а офіс №147 код ЄДРПОУ 37356981 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-а код ЄДРПОУ 23945128, судові витрати у розмірі 34 410 грн..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі №904/1261/13-г апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.07.2013 року надійшло пояснення від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер".

У судове засідання 09.07.2013 року представники позивача та відповідача -1 не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.08.2013р..

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 05.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням суддів Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. у відпустці, справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Дармін М.О., Чередко А.Є..

У судове засідання 06.08.2013 року представник відповідача -1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.09.2013р..

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 02.09.2013 року, у зв'язку з виходом на роботу суддів постійно діючої колегії Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є., справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

У судове засідання 05.09.2013 року представник відповідача -1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.09.2013р..

У зв'язку з відпусткою головуючого колегії суддів Крутовських В.І., ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.09.2013р..

25.09.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло пояснення від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер".

У судове засідання 25.09.2013 року представник відповідача -1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Між відкритим акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (банк) (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого виступає - публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК") та товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (позичальник) був укладений кредитний договір №003/09-К від 23.04.2009 року, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним (а.с.11).

12 листопада 2009 року між відкритим акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (позичальник) було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору № 003/09-К від 23.04.2009 року, відповідно до якого внесено зміни до предметів забезпечення виконання кредитних зобов'язань(а.с.16)

01 лютого 2011 року було укладено додатковий договір №2 про внесення змін до кредитного договору №003/09-К від 23.04.2009 року, відповідно до якого банк надав позичальнику в кредит кошти у сумі 3 092 798, 11 доларів США, але не більше 24 753 707, 28 грн. (а.с.17)

Призначення кредиту - погашення кредитної заборгованості, несплачених відсотків та прострочених комісій згідно кредитного договору №038/06-К від 28.04.2006 року; погашення несплачених відсотків та прострочених комісій згідно кредитного договору №003/09-К від 23.04.2009 року; переведення кредитної заборгованості в доларах США у національну валюту, згідно курсу МВРУ на дату переведення. (п.2.1.2. договору з урахування додаткового договору №2)

Процентна ставка - 18, 00% річних. (п.2.1.3. договору з урахування додаткового договору №2)

Графік погашення суми кредиту встановлений в пункті 5.1. кредитного договору, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30 травня 2016 року. (п.5.1. договору з урахування додаткового договору №2)

Пунктом 9.3.6. договору з урахування додаткового договору №2, встановлено, що позичальник зобов'язується починаючи з першого місяця кредитування проводити щомісячно не менше 70% загального грошового обороту по поточних рахунках, відкритих у ВАТ "КРЕДОБАНК".

Уразі невиконання вимог, передбачених у п. 9.3.6. цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,0 % річних вище діючої (17,25 % річних), починаючи з 1-го числа місяця наступного за тим, в якому дана умова не була виконана. В подальшому, при виконання позичальником протягом наступного аналізованого періоду вимог п. 9.3.6. договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні , з 1-го числа 2-го місяця після аналізованого періоду на наступний період. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує. (п. 2.1.4. договору з урахування додаткового договору №2).

За надання кредиту позичальнику була встановлена комісія у розмірі 0,9 відсотків від суми кредиту (11 700, 00 дол. США), яка сплачується протягом 6-ти місяців з дати видачі кредиту відповідно до п. 4.1.2. кредитного договору, та комісія за управління кредитом у розмірі 500, 00 грн. (п'ятсот гривень), яка сплачується щомісячно відповідно до п. 4.1.3. кредитного договору.

Видача проводиться шляхом спрямування кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника безпосередньо за цільовим призначенням; шляхом переведення кредитної заборгованості в доларах США у національну валюту, згідно курсу МВРУ, що діятиме на дату переведення. (п. 2.1.7. договору з урахування додаткового договору №2).

Дата остаточного повернення кредиту - 30 травня 2016 року. (п. 2.2. договору з урахування додаткового договору №2)

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій) відповідач повинен на вимогу позивача сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочки, за весь час прострочки. (п.7.1. договору)

Забезпеченням повернення кредитних коштів є договір іпотеки №009/11-І від 01 лютого 2011 року, відповідно до якого відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме у житловому будинку літ.А-5 на 1 поверсі нежитлові приміщення: кафе №113 поз.1-9, загальною площею 70,0 кв.м.; в підвалі приміщення №ХХХХV поз. 1-10, загальною площею 177,1 кв.м., приміщення №ХХХХVІ поз. 1-18. загальною площею 277,0 кв.м., входи у підвал літ. а , а1, ганки а2, а4 , а5,що знаходиться за адресою Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 24. Заставною вартістю 11 361 737,22 грн., що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № 395/н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 12.08.1996 року за № в реєстрі нотаріальних дій №208 та свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 27.12.2006 року виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (а.с.32).

Для виконання вищазазначених зобов'язань між відповідачами та банком було укладено:

- Договір іпотеки № 024/09-1 від 30.04.2009 року, відповідно до якого відповідач-1 надав у іпотеку нерухоме майно розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 14 - А, заставною вартістю - 10 005 309, 47 грн.(а.с.24)

- Договір іпотеки №025/09-1 від 30.04.2009 року, укладений між позивачем та ТОВ "Лідер" (майновий поручитель, відповідач-2), відповідно до якого ТОВ "Лідер" надало у іпотеку нерухоме майно - магазин "Застава", літ. А-1 загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1, заставною вартістю 402 840, 00 грн., що належить майновому поручителю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2007 року (а.с.28).

Та переукладено шляхом підписання додаткового договору про внесення змін №2 до Договору іпотеки №025/09-І від 01.02.2011 року, відповідно до якого Відповідач - 2 надав у іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 24 в житловому будинку літ. А-5. Заставною вартістю 11 361 737, 22 грн., що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №394/н від 12.08.1996 року та свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 27.12.2006 року.

Банк виконав свої зобов'язання по кредитному договору, і відповідно до п.п. 2.1. кредитного договору надав позичальнику кредит у розмірі 3 092 798, 11 доларів США, але не більше 24 753 707, 28 гривень, а позичальник скористався даними кредитними коштами. Згідно меморіальних ордерів: №2420554 від 01.02.2011р.; №2420598 від 01.02.2011р., №2420597 від 01.02.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.21-23).

Пунктом 7.5. кредитного договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту або його частини, позичальник, крім сплати пені, на вимогу банку відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Упущена вигода розраховується за весь період прострочення шляхом нарахування на суму прострочення процентної ставки (п.2.1. договору) збільшеної в півтора рази.

29 листопада 2011 року між публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу. Згідно даного договору відбулася уступка права вимоги за Кредитним договором № 003/09-К від 23 квітня 2009 року, що було укладено між ВАТ "КРЕДОБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛМ". Відповідно до договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло прав кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ"(а.с.42). Окрім того, 16 грудня 2011 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено договір уступки права вимоги за вищезазначеними договорами іпотеки, що були укладені в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами (а.с.58).

Відповідно до пункту 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позивач перерахував ПАТ "КРЕДОБАНК" по договору факторингу 211 695 318, 92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 від 13.12.2011 року (а.с. 186) .

Відповідно до пункту 3.2 договору факторингу відповідно до цього договору банк продає та передає новому кредитору, а новий кредитор купує та приймає права вимоги за Кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у додатку №1. Сторони зобов'язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку акт прийому-передачі портфеля заборгованості, згідно з додатку №2 до договору на підтвердження зазначеного приймання-передачі. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованості відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту підписання даного акту.

Згідно з пунктом 3.3 договору факторингу банк зобов'язується забезпечити, щоб у кожному пакеті документації знаходився документ, який підтверджує розмір заборгованості, згідно погодженої форми (додаток №6) до договору.

Матеріалами справи доведено факт переходу права вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення від ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції".

Відповідно до статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до пункту 2.1.3 договору факторингу станом на дату укладення цього договору в рамках Портфеля заборгованості йому належить 719 індивідуальних грошових заборгованостей у гривнях, доларах, США, євро, що виникли з різних договорів, укладених Банком на загальну суму, розраховану згідно з офіційними курсами обміну долара США та євро, встановленими Національним банком України на дату укладення цього договору.

Відповідно до пункту 2.1.4 договору факторингу по відношенню до кожного з позичальників банку належить право вимоги у сумах та на підставах кредитних договорів, а щодо кожної із сторін забезпечення банку належить права вимоги на підставі забезпечувальних документів визначених у додатку №1 до договору.

Відповідно до статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Виходячи із змісту зазначеної статті, клієнт або фактор повинні повідомити у письмовій формі боржника про відступлення права грошової вимоги факторові і у такому повідомлені мають бути визначене грошова вимога, а також ідентифікаційні дані та реквізити фактора, включаючи розрахунковий рахунок, на який повинні бути перераховані грошові кошти. Таке повідомлення було надіслано на адресу відповідачів, таким чином позивач належним чином повідомив боржника та майнового поручителя про порушення основного зобов'язання.

У зв'язку з тим, що позичальником не виконувались умови кредитного договору позивачем було направлено на адресу відповідача-1 іпотечне повідомлення / вимога №10-120112 від 12 січня 2012 року (а.с. 100), крім того позивач направив на адресу відповідача-2 іпотечне повідомлення / вимогу № 10-120112/1 від 11 січня 2012 року (а.с. 101) з вимогою про повернення кредитної заборгованості, яким позивач повідомив відповідачів -1, 2, що між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 29.11.2011 року відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителів за кредитним договором та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за Кредитним договором, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками відповідачів-1, 2 про отримання вищезазначених листів (а.с. 36, 38, 40).

В статті 24 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення права за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 1085 Цивільного кодексу України якщо фактор пред'явив боржнику вимогу здійснити платіж, боржник має право пред'явити до заліку свої грошові вимоги, що ґрунтуються на договорі боржника з клієнтом, які виникли у боржника до моменту, коли він одержав повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові.

Відповідач - 1 свої зобов'язання по поверненню кредиту згідно графіків погашення кредиту, сплати відсотків та комісії за обслуговування кредитом не виконує, (стаття 1050 Цивільного кодексу України, та п. 5.9. кредитного договору) на підставі чого позивач вимагає дострокового повернення кредитних коштів, відсотків, комісій та інших платежів.

В матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, станом на 23.11.2012 року позивач нарахував відповідачу-1 заборгованість по кредитному договору № 003/09-К від 23 квітня 2009 року в сумі 29 789 289, 68 грн., яка складається з 22 963 205, 96 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 3 259 498, 68 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 5 877 135, 72 грн. -заборгованість за відсотками, 211 251, 57 грн. - пеня за несплачений кредит, 352 750, 86 грн. - пеня за несплачені відсотки, 4 692, 76 грн. - інфляційні витрати, 380 252, 82 грн. - упущена вигода.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 8.6 Договору іпотеки №024/09-1 від 30.04.2009 року, відступлення прав цим Договором здійснюються іпотекодержателем без отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи банк підписав договір по відступленню права вимоги по основному кредитному-договорі 29.11.2011 року, а уступка права вимоги по договорам іпотеки оформлювалась 16.12.2011 року.

Посилання відповідача-2 вказують на те, що вищезазначені угоди повинні оформлюватися одночасно, що, на його думку, тягне за собою недійсність договору відступлення права вимоги, не можуть бути прийняті до уваги, так як статтею 24 Закону України «Про іпотеку», вказує на необхідність одночасного проведення угод по відступленню права вимог за основним договором, має на увазі необхідність першочергового відступлення по основному договору, а після того по договору іпотеки. Разом з тим підстави для визнання договору недійсним є недотримання вимог закону, а саме на момент його укладення. Оскільки сторони не зверталися до суду з заяво про визнання договорів іпотеки недійсними після повідомлення боржника відступлення іпотеко держателем своїх прав по іпотечному договору та право вимоги по кредитному договору, це не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Відповідач не надав суду документів, які підтверджували відсутність у боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» грошових коштів оплати відповідачу суми по кредиту, процентів, пені, інфляції і збитків.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги одночасно як в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, так і в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, не врахував, що виконання основного зобов'язання боржником виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання, і, як наслідок, не перевіривши, чи передбачає чинне законодавство право одночасного звернення з такими вимогами. Правова суть забезпечення зобов'язання полягає в тому, що забезпечена сторона, крім прав за основним зобов'язанням, наділяється також додатковими правами, якими вона може скористатися у разі неспроможності боржника або в інших випадках, передбачених законом чи договором. Виходячи з викладеного та укладених між сторонами договорів, позивач наділений альтернативними способами захисту своїх прав - чи то стягнення боргу за кредитним договором, з урахуванням штрафних санкцій, чи то звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки за змістом частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, тоді як звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором, є подвійним стягненням заборгованості на користь кредитора.

Вказане вищезазначене посилання також підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 року у справі №37/20-10.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. у справі №904/1261/13-г скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд.14-А, код ЄДРПОУ 20228840) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс №147, код ЄДРПОУ 37356981) заборгованість за кредитним договором № 003/09-К від 23 квітня 2009 року у сумі 29 789 289,68 грн., до складу якої входить: 22 963 205,96 грн. - строкова заборгованість по сплаті кредиту, 3 259 498,68 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 5 877 135,72 грн. - заборгованість за відсотками, 211 251,57 грн. - пеня за несплачений кредит, 352 750,86 грн. - пеня за несплачені відсотки, 4 692,76 грн. - інфляційні витрати, 380 252, 82 грн. - упущена вигода.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд.14-А, код ЄДРПОУ 20228840) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс №147, код ЄДРПОУ 37356981) витрати зі сплати судового збору у розмірі 68 820 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс №147, код ЄДРПОУ 37356981) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 239451284) витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 34 410 грн..

Накази Дніпропетровського господарського суду від 29.04.2013 року у справі №904/1261/13-г - в яких, зазначено:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 239451284) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс №147, код ЄДРПОУ 37356981) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять гривень) грн.»;

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд.14-А, код ЄДРПОУ 20228840) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс №147, код ЄДРПОУ 37356981) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять гривень) грн.»;

«В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд.14-А, код ЄДРПОУ 20228840) перед товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52а, офіс №147, код ЄДРПОУ 37356981) за кредитним договором № 003/09-К від 23 квітня 2009 року у сумі 29 789 289 (двадцять девять мільйонів сімсот вісімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп., до складу якої входить: 22 963 205 (двадцять два мільйона дев'ятсот шістдесят три тисячі двісті п'ять) грн. 96 коп. - строкова заборгованість по сплаті кредиту, 3 259 498 (три мільйона двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 68 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 5 877 135 (п'ять мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч сто тридцять п'ять) 72 коп. - заборгованість за відсотками, 211 251 (двісті одинадцять тисяч двісті п'ятдесят одна) грн. 57 коп. - пеня за несплачений кредит, 352 750 (триста п'ятдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 86 коп. - пеня за несплачені відсотки, 4 692 (чотири тисячі шістсот дев'яносто дві) грн. 76 коп. - інфляційні витрати, 380 252 (триста вісімдесят тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 82 коп. - упущена вигода, звернути стягнення на нерухоме майно - магазин "Застава", літ. А-1 загальною площею 91,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Архімеда, 1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 239451284), шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною, згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку"» не підлягають виконанню.

В позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ відмовити.

Господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати іі прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.10.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко