Ухвала суду № 33830022, 18.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р. м. Київ К-32188/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року

у справі № 2а-48555/09/1670

за позовом Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Холдингова компанія «АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000472200/0/3839 від 07 грудня 2009 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року позов задоволено. Скасовано рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області 07 грудня 2009 року № 0000472200/3839 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 264541,10 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ХК «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ, посилаючись на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області провела позапланову виїзну перевірку ХК «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01 липня 2009 року по 18 листопада 2009 року в зв'язку з погашенням простроченої дебіторської заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами № 1046сб від 13 листопада 2006 року, № 1889-37-08 від 03 березня 2008 року, № 09/2008/ES від 10 жовтня 2008 року, № 488-4600/03 від 29 грудня 2003 року, № 1314Ри від 07 грудня 2006 року, № 439Ри від 23 березня 2007 року, за результатами якої був складений акт від 27 листопада 2009 року № 6125/22-218/05808735.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», які полягали у порушенні термінів надходження товару та повернення коштів по імпортних контрактах, зокрема: № 1889-37-08 від 03 березня 2008 року з ВАТ «Белшина» (Білорусь) - в сумі 2109830,00 рос. руб (або 568303,18 грн.) з порушенням законодавчо встановленого терміну на 42 дні (з 01 липня 2009 року по 11 серпня 2009 року), в сумі 1889400,00 рос. руб. (або 460257,84 грн.) з порушенням законодавчо встановленого терміну на 71 день (з 12 серпня 2009 року по 21 жовтня 2009 року), в сумі 944700,00 рос. руб. (або 258913,93 грн.) з порушенням законодавчо встановленого терміну на 1 день (22 жовтня 2009 року); № 09/2008/ES від 10 жовтня 2008 року з ТОВ «Камминз» (Росія) - в сумі 100000,00 дол. США (або 773940,00 грн.) з порушенням законодавчо встановленого терміну на 44 дні (з 01 липня 2009 року по 13 серпня 2009 року).

07 грудня 2009 року Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 0000472200/0/3839, яким на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосувала до ХК «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ штрафні (фінансові) санкції у сумі 264541,10 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що датою імпорту є дата перетину товару митного кордону України, а не дата оформлення вантажної митної декларації, у зв'язку з чим у податкового органу були відсутні підстави нараховувати пеню за порушення термінів надходження товару по вказаних вище імпортних контрактах, оскільки імпортований товар у перебував під митним контролем митного органу згідно штампу «Під митним контролем».

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до видів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюють в Україні суб'єкти цієї діяльності, належить, зокрема, імпорт товарів, капіталів та робочої сили.

За змістом абзацу 14 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та абзацу 2 підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Виходячи з аналізу вказаних вище правових норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією (що підтверджується штампом митниці «Під митним контролем» на товаросупровідних документах - арк. справи 73-81), для застосування статей 2, 4 України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, з урахуванням визначених сторонами умов поставки товарно-матеріальних цінностей (по договору № 1889-37-08 від 03 березня 2008 року з ВАТ «Белшина» - FCA - склад продавця м. Бобруйськ, по договору № 09/2008/ES від 10 жовтня 2008 року з ТОВ «Камминз» - CIF - порт Одеса), у зв'язку з чим оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000472200/0/3839 від 07 грудня 2009 року є неправомірним.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна