Постанова № 3382991, 22.12.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2008 р. Справа № 37/53-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя –Істоміна О.А.,

суддя - Білоусова Я.О. , суддя - доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Анікіній К.Є.,

за участю представників сторін:

позивача –предст. Гайдаренко Л.О. за дов. № 08/11/4203/2-07 від 10.12.2007 р.,

відповідача - предст. Яровікова Р.О. за дов. б/н від 23.04.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко»(вх. № 1371Х/2-6),

на рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2008 р. по справі № 37/53-08;

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків, код 22649344,

про розірвання договору оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки з приведенням її у придатний для подальшого використання стан; -

встановила:

У судовому засіданні 08.12.2008 року оголошено перерву до 15.12.2008 року до 10-30 год.

У лютому 2008 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства „АВЕК та Ко”, в якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки, зареєстрований під №340667100029 від 09 березня 2005 року, укладений на підставі Рішення 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання №170/05 від 28 вересня 2005 року, яким АТ "Концерн АВЕК та Ко" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 8310,0 кв.м. по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ (між вул. Олени Стасової та вул. Марселя Кашена) для будівництва тимчасових торговельних павільйонів, підсобних приміщень з містами збереження товарів до 01 грудня 2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об'єкту до 01 грудня 2010 року (але не пізніше початку реконструкції пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ). Звільнити земельну ділянку по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ (між вул. Олени Стасової та вул. Марселя Кашена) загальною площею 8310,0 кв.м., зайняту самочинно побудованими АТ "Концерн АВЕК та Ко" санітарно-гігієнічний комплексом літ. "1А-2" загальною площею 107,3 кв.м., блок торгово-складських боксів літ. "1Б-1" загальною площею 180,0 кв.м., блок торгово-складських боксів літ. "1В-1" загальною площею 767,2 кв.м., привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення самочинно побудованих АТ "Концерн АВЕК та Ко" санітарно-гігієнічний комплекс літ. "1А-2" загальною площею 107,3 кв.м., блок торгово-складських боксів літ. "1Б-1" загальною площею 180,0 кв.м., блок-торгово складських боксів літ. "1В-1" загальною площею 767,2 кв.м., звільнити від будь-якого іншого майна та повернути цю земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області від 16 травня 2008 року колегії суддів (головуючий суддя Доленчук Д.О., судді: Прохоров С.А., Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволені частково.

Розірвано договір оренди договір оренди земельної ділянки від 09 березня 2005 року за реєстровим №340667100029, укладений на підставі Рішення 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28 вересня 2005 р. №170/05, яким АТ "Концерн АВЕК та Ко" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 8310 кв.м. по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ (між вул. Олени Стасової та вул. Марселя Кашена) для будівництва тимчасових торговельних павільйонів, підсобних приміщень з містами збереження товарів до 01 грудня 2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об'єкту до 01 грудня 2010 р. (але не пізніше початку реконструкції пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ).

Зобов’язано звільнити земельну ділянку по пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ (між вул. Олени Стасової та вул. Марселя Кашена), загальною площею 8310,0 кв.м., зайняту самочинно побудованими АТ "Концерн АВЕК та Ко" санітарно-гігієнічний комплексом літ. "1А-2" загальною площею 107,3 кв.м., блок торгово-складських боксів літ. "1Б-1" загальною площею 180,0 кв.м., блок торгово-складських боксів літ. "1В-1" загальною площею 767,2 кв.м., привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення самочинно побудованих АТ "Концерн АВЕК та Ко" санітарно-гігієнічний комплекс літ. "1А-2" загальною площею 107,3 кв.м., блок торгово-складських боксів літ. "1Б-1" загальною площею 180,0 кв.м., блок-торгово складських боксів літ. "1В-1" загальною площею 767,2 кв.м., та повернути цю земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Відповідач, Акціонерне товариство „АВЕК та Ко”, з рішенням господарського суду Харківської області по справі № 37/53-08 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2008 року по даній справі та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що він не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що АК «АВЕК та Ко»самовільно, без згоди позивача, побудував на відведеній земельній ділянці торгівельні павільйони, підсобні приміщення з місцями для зберігання товару, чим порушив умови договору оренди землі та норми діючого законодавства, оскільки такий висновок ґрунтується лише на поясненнях позивача і не підтверджений документально.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі»визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону або, якщо внаслідок порушення умов договору було знищено чи пошкоджено об’єкт оренди, що істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки. Проте, на його думку, всупереч наведеним правовим нормам, позивачем не наведено суду першої інстанції жодних підстав, які передбачені законом та укладеним договором для розірвання договору оренди землі та не надано доказів спричинення відповідачем шкоди, внаслідок якої він значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Не погоджується апелянт і з посиланням суду першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення на частину 2 статті 212 Земельного кодексу України, оскільки застосування даної статті неможливо при вирішенні даного спору, у зв’язку з тим, що вказана норма права може бути застосована тільки відносно самовільно зайнятої земельної ділянки, а в даному випадку мова йде про земельну ділянку стосовно якої між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки.

На думку апелянта, не узято судом першої інстанції до уваги і частину 4 статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій», відповідно до якої у разі прийняття міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об’єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об’єкта, тобто спірну земельну ділянку товариству було надано саме для будівництва тимчасових торговельних павільйонів, підсобних приміщень з містами збереження товарів до 01.12.2007 року ( але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об’єкту до 01.12.2010 року (але не пізніше початку реконструкції пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ).

Отже, апелянт вважає, що висновки господарського суду Харківської області щодо порушення ним умов використання земельної ділянки всупереч укладеного договору землі безпідставні.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2008 року залишити без змін. При цьому, позивач вважає, що АТ «Концерн АВЕК та Ко»не виконав умови, передбачені у договорі оренди, а саме здійснив самочинне будівництво санітарно –гігієнічного комплексу літ. «1А-2»загальною площею 107,3 кв.м, блоку торгово –складських боксів літ. «1Б-1»загальною площею 180,0 кв.м, блок торгово-складських боксів літ. «1В-1»загальною площею 767,2 кв.м. на земельній ділянці, яка надавалася для будівництва тимчасових торговельних павільйонів, підсобних приміщень з містами збереження товарів, у зв’язку з чим він звернувся до господарського суду з вимогою про дострокове розірвання договору оренди землі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005 р. № 170/05 відповідачу було надано в оренду земельну ділянку площею 8310 кв.м. по пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ (між вул. О.Стасової та вул. Марселя Кашена) у м. Харкові для будівництва тимчасових торговельних павільйонів, підсобних приміщень з містами збереження товарів до 01.12.2007 р. та подальшої експлуатації цього об’єкту до 01.12.2010 р. ( але не пізніше початку реконструкції пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ).

Відповідно до пункту 5 цього Рішення сесії, юридичних та фізичних осіб попереджено, про те, що у випадку не здачі об’єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

На підставі вищевказаного рішення, між Харківською міською радою та АТ «Концерн АВЕК та Ко»09.03.2006 року було укладено договір оренди землі, зареєстрований за № 340667100029/05.

Згідно пункту 15 договору оренди землі земельна ділянка надається для будівництва тимчасових торговельних павільйонів, підсобних приміщень з містами збереження товарів ( але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об’єкту.

Згідно пункту 16 цього договору цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Згідно пункту 17 договору умовою збереження стану об’єкта оренди є заборона самовільної забудови земельної ділянки.

Договором оренди землі передбачені обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, а саме пунктом 26 договору передбачено, що на земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) –зміна цільового використання, заборона будівництва, права третіх осіб –немає.

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано під час апеляційного провадження, АТ «Концерн АВЕК та Ко»на орендованій земельній ділянці самовільно побудував санітарно – гігієнічний комплекс літ. «2А-2»загальною площею 107,3 кв.м, блок торгово-складських боксів літ. «1Б-1» загальною площею 180,0 кв.м, блок торгово –складських боксів літ. «1В-1»загальною площею 767,2 кв.м.

Пунктом 38 договору оренди землі передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

З матеріалів даної справи також вбачається, що питання про визнання права власності на санітарно –гігієнічний комплекс літ «1А-2»загальною площею 107,3 кв.м, блок торгово –складських боксів літ !1-Б-1»загальною площею 180,0 кв.м., блок торгово –складських боксів літ. «1В-1»загальною площею 767,2 кв.м по пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ ( між вул. Олени Стасової та вул. Марселя Кашена) в м. Харкові, було предметом судового розгляду. Так, рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2007 року по справі № 11/31-07 задоволено позов АТ «Концерн АВЕК та Ко»до Харківської міської ради. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2007 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року по справі № 11/31-07 залишено без змін. При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що на відведеній земельній ділянці відповідач самовільно побудував торговельні павільйони, підсобні приміщення з місцями для зберігання товару.

Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно частини 2 статті 35 цього ж кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про планування та забудову територій»фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об’єкта містобудування.

Матеріалами справи не підтверджується факту отримання відповідачем відповідного дозвілу на будівництво спірних споруд по пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ ( між вул. Олени Стасової та вул. Марселя Кашена) в м. Харкові.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі –це договір, за яким орендодавець зобов’язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з положеннями статті 15 Закону України «Про оренду землі»однією з істотних умов договору оренди землі є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про оренду землі»орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що орендар земельної ділянки зобов’язаний виконувати встановлені щодо об’єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором землі.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленим законом.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

З наведених норм права витікає, що використання земельної ділянки відповідно до умов договору є обов’язком землекористувача, який підлягає виконанню у встановлені договором строки. Невиконання ж цього обов’язку, закріпленого у статті 25 Закону України «Про оренду землі», є підставою для розірвання відповідного договору.

Крім того, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( неналежне виконання).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Частиною 2 статті 212 Земельного кодексу України встановлено, що приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач самовільно, без дозволу на будівництво об’єкта містобудування на земельній ділянці площею 8310 кв.м. по пр. П’ятидесятиріччя ВЛКСМ ( між вул. О. Стасової та вул. Марселя Кашена) у м. Харкові побудував санітарно –гігієнічний комплекс літ. «1А-2»загальною площею 107,3 кв.м., блок торгово –складських боксів літ. «1Б-1»загальною площею 180,0 кв.м, блок торгово –складських блоків літ. «1В-1»загальною площею 767,2 кв.м., порушивши даними діями умови договору оренди землі та норми діючого законодавства, у зв’язку з чим в цій частині задовольнив позовні вимоги.

Щодо позовної вимоги позивача стосовно звільнення земельної ділянки від будь –якого іншого майна, то колегія суддів також погоджується в цій частині з рішенням суду про відмову Харківській міській раді в позові, оскільки останнім не надано жодних доказів розташування на вищевказаній земельній ділянці майна відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2008 р. прийняте у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2008 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Концерн «АВЕК та Ко» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2008 р. по справі № 37/53-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 19 грудня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Судді Я.О. Білоусова

О.А. Пуль