Постанова № 3382995, 11.12.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 р. Справа №Б-39/25-05

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Істоміна О.А.,

суддя Білоусова Я.О.,

суддя –доповідач Пуль О.А.,

при секретарі –Анікіній К.Є.,

за участю представників:

боржника - Мордакова В.Г. за довіреністю від 05.04.2008 р.;

кредитора - ст. державного податкового інспектора Сагайдак Є.С. за дорученням від 25.02.2008 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. 2237Х/2) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2008 р. по справі № Б-39/25-05;

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова,

до боржника –Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно-механічний завод № 2», код 01267171, м. Харків;

про банкрутство; -

встановила:

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.12.2008 року оголошено перерву до 14-30 год. 10.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2008 року (суддя Швидкін О.О.) відмовлено в задоволенні клопотання ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство; зупинено провадження у справі № Б-39/25-05 про визнання банкрутом АТЗТ «Ремонтно-механічний завод № 2»до вирішення пов’язаних з нею справ № А-42/210-05, № АС-27/615-06; зобов’язано сторони повідомити суд про результати розгляду справ.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова, не погоджуючись з ухвалою суду від 01.09.2008 р., звернулась з апеляційною скаргою, вважає, що ухвала винесена внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, і просить її скасувати, а справу передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

В обґрунтування апелянт посилається на те, що підстава, відповідно до якої була винесена ухвала господарського суду Харківської області від 01.09.2008 р., не відповідає дійсності, оскільки справи за № А-42/210-05 не існує, а існує справа за № А-42/201-05 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення на суму 15793,42 грн, внаслідок нового розгляду якої вже за № АС-27/615-06 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. відмовлено в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 15793,42 грн. Також апелянт посилається на те, що за цією справою оскаржується накладення фінансових санкцій за порушення граничних строків платежу, які не входять до складу грошових зобов’язань в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому не можуть вплинути на розмір вимог ініціюючого кредитора при порушенні справи про банкрутство, тому вважає, що зупинення провадження у даній справі є безпідставним та незаконним.

Апелянт пояснює, що заборгованість на момент порушення справи про банкрутство складає 185551,19 грн, на даний час сума боргу фактично боржником погашена, залишок складає 356,49 грн по прибутковому порядку. Заборгованість, яка виникла після провадження у справі про банкрутство боржника станом на 14.11.2008 р., складає суму 196640,57 грн.

Боржник заперечує проти апеляційної скарги кредитора, посилаючись на існування спорів в адміністративних судах по справах № 2а-7421/08 , А-42/201-05 (№ АС-27/615-06) та № АС-27/724-06 щодо податкової заборгованості боржника перед кредитором, заперечує проти відкликання заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство боржника, посилаючись на порушення його прав, у зв’язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2008 р. по справі Б-39/25-05.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників боржника та державного органу з питань банкрутства, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

У судовому засіданні представник кредитора уточнив вимоги апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду від 01.09.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2005 року порушено справу про банкрутство № Б-39/25-05 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі ст. ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено дату підготовчого засідання на 06.04.2005 р., зобов’язано боржника надати суду дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору та дебітору окремо, також - дані по заборгованості перед працівниками підприємства, по податкам та зборам, дані про майнові активи, про кошти на банківських рахунках, баланси підприємства за останні два роки та інші певні документи щодо боржника. Зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; а також заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, у тому числі пов’язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005 р. справу № Б-39/25-05 зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № А-42/142-05 про визнання недійсним повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2005 р. провадження у справі № Б-39/25-05 поновлено у зв’язку з заявою ініціюючого кредитора - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно-механічний завод № 2».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2006 р. за результатами розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви господарський суд відмовив в задоволенні клопотання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно-механічний завод № 2»та одночасно зупинив провадження у справі № Б-39/25-05 до вирішення пов’язаних з нею справ № А-42/142-05, № А-42/201-05, № А-42/309-05, № АС-27/17-06, № АС-13/296-05 про визнання недійсними повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова (а.с.90 т.3).

Зазначена ухвала господарського суду Харківської області від 01.02.2006 р. була оскаржена кредитором до Харківського апеляційного господарського суду, який постановою від 20.03.2006 р. по справі № Б-39/25-05 залишив зазначену ухвалу суду першої інстанції без змін, а також оскаржена до Вищого господарського суду України, який своєю постановою від 31.05.2006 р. по справі № Б-39/25-05 залишив ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2006 р без змін (а.с. 134-136, 149-152 т. 3).

Суди апеляційної та касаційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції про відмову у відкликанні заяви кредитора та зупинення справи, встановили, що наявність справ № А-42/142-05, №А-42/201-05, №А-42/309-05, №АС-27/17-06, №АС-13/296-05 про визнання недійсними повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в провадженні інших судових інстанцій свідчить про спірність вимог ініціюючого кредитора, що суть відклику заяви про порушення справи про банкрутство полягає саме в тому, що кредитор та боржник досягли певної згоди в порядку погашення боргу поза межами справи про банкрутство, і що сторони не досягли згоди між собою про стягнення заборгованості поза межами справи про банкрутство.

Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2006 р. по справі № Б-39/25-05, про що постановив ухвалу від 20.07.2006 р. (а.с. 162 т. 3).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2008 р. поновлено провадження у справі про банкрутство № Б-39/25-05.

Ініціюючий кредитор 09.06.2008 р. знов звернувся до суду з заявою про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно-механічний завод № 2»(а.с. 78 т. 4), посилаючись на те, що станом на 06.06.2008 р. сума боргу, яка заявлялась кредитором фактично погашена, залишився борг по прибутковому податку в сумі 356,49 грн.

Під час розгляду господарським судом заяви кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржник заперечував проти її задоволення.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Як зазначено вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2008 р. за результатами розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви, господарський суд відмовив в задоволенні клопотання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Ремонтно-механічний завод № 2»та одночасно зупинив провадження у справі № Б-39/25-05 до вирішення пов’язаних з нею справ № А-42/210-05, № АС-27/615-06 про визнання недійсними повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова. При цьому, суд виходив з того, що адміністративним судом по зазначених справах ще не встановлена реальна сума заборгованості боржника перед кредитором.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент подачі заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться касаційна скарга боржника на постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі № АС-27/615-06, по якої відкрито провадження.

Суд першої інстанції, зазначивши в оскаржуваної ухвалі про наявність справи № А-42/210-05, допустив описку, яка, на думку колегії суддів потребує виправленню, оскільки матеріалами справи встановлено, що господарськими та адміністративними судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій розглядалась справа за позовом АТЗТ «Ремонтно-механічний завод № 2»до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання недійсним повідомлення-рішення від 15.11.2004 р., і при новому розгляді ця справа розглядається за новим № АС-27/615-06. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ця описка не змінює змісту оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа № АС-27/615-06 про визнання недійсними повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова є пов’язаною зі справою про банкрутство, оскільки абз. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зобов’язує кредитора чітко визначити суми боргових вимог, строку їх виконання, розміру неустойки штрафів, пені) тощо.

Відмовляючи у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника, суд першої інстанції виходив з того, що відкликання заяви кредитором порушує інтереси боржника.

На думку колегії суддів, наявність невирішених спорів стосовно заборгованості боржника по податках, зборах (обов’язкових платежах), свідчить про спірність вимог ініціюючого кредитора, в той час як суть відклику заяви про порушення справи про банкрутство полягає саме в тому, що кредитор та боржник досягли певної згоди в порядку погашення боргу поза межами справи про банкрутство. Під час апеляційного провадження сторонами не надано доказів досягнення згоди між ними про стягнення заборгованості поза межами справи про банкрутство. Напроти, апеляційному суду надані додатково докази звернення боржника до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами примусити ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова скасувати як не чинний згідно рішень господарських судів по справам №А-42/309-05, №АС-13/296-05, №АС- 27/724-05 податковий борг по сплаті податку за землю на загальну суму 29809,24 та внести відповідні зміни до облікової картки платника податку за землю АТЗТ «АТЗТ «Ремонтно-механічний завод № 2»(а.с. 113 т. 4).

Також Вищим адміністративним судом України 26.09.2008 р. відкрито касаційне провадження за скаргою кредитора на постанову господарського суду Харківської області від 19.02.2007 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р. по справі № АС-27/724-06 про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.10.2004 р. (а.с. 114 т. 4).

За такими обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 01.09.2008 року по справі № Б-19/25-05 прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для її скасування, тому оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2008 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, п.1.ч.1 ст.101, ч.1 ст. 103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2008 р. по справі № Б-39/25-05 залишити без змін.

Справу № Б-39/25-05 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А. Пуль