Постанова № 3382990, 13.11.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2008 р. справа № 6/54-06

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.,

суддя Білоусова Я.О.,

суддя - доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Власенко С.М.,

за участю представників сторін:

боржника - голови правління Касьян О.В.;

кредитора - Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»- Юрченко І.М. за довіреністю від 29.12. 2007 р. № 206/10;

розпорядник майна – не з’явився;

а також за участю Олійника В.А. , паспорт серії МА №376960, вид. Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 29.11.1997 р. ,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (вх. №1303С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 07 травня 2008 р. по справі № 6/54-06;

за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни Сумської області,

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни, код 00243168;

про визнання банкрутом, -

встановила:

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10 листопада 2008 року оголошено перерву до 12 листопада 2008 року о 15-00 год.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин».

В офіційному виданні - газеті «Голос України»від 22.02.2008 р. здійснено оголошення про порушення справи № 6/54-06 про банкрутство у відношенні боржника - ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин».

17.03.2008 року в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до господарського суду Сумської області звернулась ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»з заявою про визнання грошових вимог до ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин»у сумі 6207,33 грн., які виникли на підставі договорів від 30.12.2005 р. № 06/05-2647-ТЕ-29 та від 01.04.2005 р. № 06/05-1014-ТЕ-29 (а.с. 29-67 т. 4).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2008 року (суддя Гордієнко М.І.) у визнанні грошових вимог ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в сумі 6207,33 грн. відмовлено.

Дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України»з ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2008 року не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Також, апелянт вважає, що посилання боржника на те, що кредитором не було надано документів, що підтверджують заборгованість в сумі 6207,33 грн, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки кредитором надано в обґрунтування копії договорів на постачання природного газу та акти прийому-передачі.

Розпорядник майна подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2008 року в частині відмовлення ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»у визнанні грошових вимог до ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин»у сумі 6207,33 грн. залишити без змін.

Боржник також заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2008 р. - без змін. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що згідно актів звірки розрахунків між боржником та кредитором станом на 31.10.2006 р. та 31.10.2007 р. у кредитора існує заборгованість на користь боржника.

Враховуючи, що розпорядник майна –арбітражний керуючий Линов В.М. був належним чином повідомлений про розгляд справи, але у судове засідання не з’явився, надіславши клопотання про здійснення розгляду справи без його участі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності розпорядника майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила таке.

Між боржником та кредитором протягом 2005 року було укладено декілька договорів на постачання природного газу, у тому числі спірні договори від 30.12.2005 р. № 06/05-2647-ТЕ-29 та від 01.04.2005 р. № 06/05-1014-ТЕ-29, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно пп. 3.3 та 3.4 зазначених договорів приймання-передача газу, поставленого постачальником (кредитором) покупцеві (боржнику) у відповідному місяці, оформлюються актом приймання-передачі газу, в якому зазначаються фактичні обсяги спожитого та протранспортованого газу; акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків.

Кредитором до заяви з грошовими вимогами до боржника надано: договір від 30.12.2005 р. № 06/05-2647-ТЕ-29 (з додатковою угодою від 15.03.2006р.) з актами передачі-приймання природного газу за січень-квітень 2006 р. на загальну суму 7244,7 грн (а.с. 38-48 т.4); та договір від 01.04.2005 р. № 06/05-1014-ТЕ-29 (з додатковою угодою від 30.09.2005 р.) з актами передачі-приймання природного газу за квітень, жовтень-грудень 2005 р. на загальну суму 2735,48 грн ( а.с. 49-59 т.4).

З огляду на те, що кредитором під час розгляду справи судом першої інстанції не надано доказів здійснення боржником розрахунків за спірними договорами, судом апеляційної інстанції витребувано додатково платіжні документи, які підтверджують здійснення боржником розрахунків саме за зазначеними договорами станом на дату порушення справи про банкрутство (21.04.2006 р.).

Надані боржником та кредитором до суду платіжні документи свідчать про те, що за договором від 30.12.2005 р. № 06/05-2647-ТЕ-29 сплачено в загальній сумі 6180,28 грн платіжними дорученнями: від 16.02.2006 № 820 –2098,22 грн (за січень 2006); від 28.02.2006 № 862 –2289,62 грн; від 16.03.2006 № 903 - 882,84 грн; від 07.03.2006 № 872 –909,6 грн (а.с. 93-95 т. 6, а.с. 6,7 т. 7).

Отже, станом на день порушення справи про банкрутство боржника заборгованість боржника перед кредитором за договором від 30.12.2005 р. № 06/05-2647-ТЕ-29 склала 1064,42 грн; в той час як кредитор наполягає на сумі основного боргу за цим договором –3162,64 грн. Виходячи з зазначеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість вимог кредитора за цим договором в сумі 2098,22 грн.

Надані боржником та кредитором до суду платіжні документи за договором від 01.04.2005 р. № 06/05-1014-ТЕ-29 свідчать про те, що сплачено в загальній сумі 2735,48 грн платіжними дорученнями: від 18.10.2005 № 605 –248,05 грн; від 29.12.2005 № 749 –1279,53 грн; від 16.02.2006 № 820 - 1207,90 грн (за грудень 2005); (а.с.94 т. 6, а.с. 8,9 т. 7).

Отже, станом на день порушення справи про банкрутство боржника заборгованість боржника перед кредитором за договором від 01.04.2005 р. № 06/05-1014-ТЕ-29 відсутня; в той час як кредитор вважає, що заборгованість по зобов’язанням за цим договором складає 1207,90 грн. Виходячи з зазначеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість вимог кредитора за цим договором в сумі 1207,90 грн.

Із заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника вбачається, що ним здійснено нарахування на суму основного боргу за спірними договорами від 30.12.2005 р. № 06/05-2647-ТЕ-29 та від 01.04.2005 р. № 06/05-1014-ТЕ-29 суми трьох відсотків річних та інфляційних станом на дату звернення з вимогами до боржника (на березень 2008 року), а саме: 185, 10 грн трьох відсотків річних та 1119,98 грн інфляційних за договором № 06/05-2647-ТЕ-29; 78,35 грн трьох відсотків річних та 453,36 грн інфляційних за договором № 06/05-1014-ТЕ-29.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Під час розгляду апеляційної скарги суд зобов’язав кредитора надати розрахунок заборгованості за договорами від 30.12.2005 р. № 06/05-2647-ТЕ-29 та від 01.04.2005 р. № 06/05-1014-ТЕ-29 на день порушення справи про банкрутство, але кредитор не надав витребуваного судом розрахунку.

За такими підставами, враховуючи, що суд апеляційної інстанції встановив факти безпідставного нарахування основного боргу в сумі 2098,22 грн за договором № 06/05-2647-ТЕ-29 та відсутності заборгованості боржника перед кредитором за договором № 06/05-1014-ТЕ-29, а також з огляду на те, що нарахування трьох відсотків річних та інфляційних здійснені в супереч вимог ст. 14 Закону, колегія суддів дійшла висновку, що в цій частині вимог заява кредитора не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи також підтверджується, що боржником та кредитором проводилися звірки розрахунків за всіма (у т.ч. спірними) договорами, які укладені станом на 31.10.2006 р., 31.10.2007р., про що складені відповідні акти, які підписані обома сторонами (а.с. 112,113 т.6).

Також, під час апеляційного провадження керівником боржника надано акт звірки за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р. за договором № 06/05-2647 та спірним договором № 06/05-2647-ТЕ-29 станом на 30.09.2008 р., з якого вбачається, що за спірним договором від 30.12.2005 р. № 06/05-2647-ТЕ-29 заборгованість погашена у повному обсязі шляхом заліку дебіторської заборгованості перед боржником за договором № 06/05-2647, і проти цього не заперечує кредитор в судовому засіданні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне врахувати ту обставину, що на момент розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника судом першої інстанції заборгованість за договором від 30.12.2005 р. № 06/05-2647-ТЕ-29 погашена боржником в повному обсязі, у зв’язку з чим кредитор вже не може мати статус конкурсного кредитора і його вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що фізичною особою - Олійником Валерієм Анатолійовичем, який надав відповідні пояснення в судовому засіданні 10.11.2008 р., здійснено без будь-яких доручень та інших правових підстав перерахування згідно квитанції № 1708 від 27.10.2008 р. від імені боржника на рахунок кредитора суми 6269,07 грн в погашення заборгованості за газ по справі № 6/54-06.

Також, з матеріалів справи вбачається, що фізична особа - Олійник В.А. отримала від розпорядника майна боржника –арбітражного керуючого Линова В’ячеслава Михайловича довіреність від 03.07.2008 р. (а.с. 41 т. 6), якою боржник в особі розпорядника майна довіряє без законних на те підстав представляти інтереси боржника у справі про банкрутство № 6-54/06.

Крім того, фізична особа - Олійник В.А. намагався прийняти участь у розгляді справи про банкрутство під час апеляційного провадження в якості представника розпорядника майна Линова В.М., але суд знайшов неможливим залучити Олійника В.А. у якості учасника у справі про банкрутство, що встановлено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р. по справі № 6/54-06.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судом не може бути узято до уваги безпідставно сплачену заборгованість за газ в сумі 6269,07 грн фізичною особою –Олійником В.А. від імені боржника.

Відмовляючи у визнанні грошових вимог ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в сумі 6207,33 грн, суд першої інстанції виходив з того, що кредитором не надано суду документів, які підтверджують заборгованість боржника в сумі 6207,33 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції факти підтверджують висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог кредитора, а заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2008 р. колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2008 р. по справі № 6/54-06 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови підписано 12 листопада 2008 р.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Судді Я.О. Білоусова

О.А. Пуль