Ухвала суду № 33829876, 26.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/11080/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря судового засідання Бовкуна В.В.

представника позивача Левандовського Ч.Ч.

директора позивача Горай С.Д.

представника відповідача Ярошинського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011

у справі № 2а-1193/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компаньйон» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Компаньйон») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011, позовні вимоги задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5 (замовник) та ТОВ «Компаньйон» (підрядник) 16.04.2007 укладено договір підряду №18/07, згідно якого підрядник зобов'язався збудувати із власних будівельних матеріалів житловий будинок, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Кошти за проведені роботи в сумі 560 000,00 грн. позивач отримав по касових ордерах.

Працівниками ДПІ у Дніпровському районі м. Києва була проведена перевірка ТОВ «Компаньйон» з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 20.07.2009 складений акт №0408/26/53/23-31776580/2243.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Компаньйон» у 2007 році здійснювало реалізацію будівельних матеріалів (непродовольчих товарів) та виконувало будівництво житла за індивідуальним замовленням за готівку без придбання відповідних торгових патентів. Всього здійснено реалізацію продукції на загальну суму 560 000,00 грн., у зв'язку з чим податковий орган прийшов до висновку, що позивачем порушено вимоги ст. ст. 3, 31 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», також п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами перевірки 29.07.2009 відповідачем прийнято рішення №000405234, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 800 000,00 грн.

Зазначене рішення оскаржувалося в адміністративному порядку, проте рішеннями ДПА у м. Києві №3925/10/25-214 від 18.09.2009, №12292/6/25-0415 від 27.11.2009 про результати розгляду скарги воно залишено без змін, а скарги без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно п. 1 ст. 9 цього Закону реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що оскільки роботи виконувались із матеріалів підрядника, тобто матеріалів власного виробництва позивач не зобов'язаний при розрахунку із замовником застосовувати РРО.

Судами вірно зазначено, що відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» виробництво (виготовлення) діяльність пов'язана з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, а також реалізацію продукції власного виробництва. Оскільки товариство отримало у встановленому законом порядку ліцензію для здійснення будівельної діяльності з 2006 року по 2011 рік, відтак застосовувати РРО при здійснення будівельної діяльності не зобов'язане.

Суди також вірно звернули увагу на той факт, що відповідно до акту №1328/23-815-3177680 від 15.04.2008 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Компаньйон» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 21.12.2007», в п. 3.3.2 якого зазначено, що на підприємстві ведеться касова книга встановленого зразка, пронумерована, прошнурована, скріплена печаткою та завірена підписом керівника та головного бухгалтера, порушень вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті України не встановлено. Зазначені обставини також містяться в п. 3.5.10 акту №1385/22-200-31776580 від 27.04.2009 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Компаньйон»з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008».

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова