Ухвала суду № 33829821, 27.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Київ К/800/47371/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013

у справі № 820/3927/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в Акті від 18.04.2013 №1458/14.2-09/НОМЕР_1 висновків про порушення;

- зобов'язання податкового органу вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей, внесених на підставі Акту від 18.04.2013 №1458/14.2-09/НОМЕР_1, поновивши в них дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 змінено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 в частині мотивів та підстав для відмови у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Зважаючи на те, що на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22.08.2013 було відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною каргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ці самі судові рішення на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук