Ухвала суду № 33827952, 19.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/493/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аметист- Р" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аметист- Р" до Державної податкової інспекції в м. Черкаси Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Аметист- Р" (далі - ПП "Аметист- Р") звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Черкаси Черкаської області Державної податкової служби (далі - ДПІ в м. Черкаси) про скасування податкових повідомлень - рішень від 12.10.2012 №0004802301, №0004812301, №0004822301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ПП "Аметист- Р" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ в м. Черкаси проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Аметист-Р», з питань взаємовідносин з Приватним підприємством «Артбуд Вектор» (далі - ПП «Артбуд Вектор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» (далі - ТОВ «Регіон Монтаж Механіка») за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 28.09.2012 №243/22-14/33585305

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 44.1 та п. 44.6 ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 261238,00 грн., в тому числі: за 2 квартал 2011 року на 97224,00 грн., за 3 квартал 2011 року на 93013,00 грн., за 2 квартал 2012 року на 71001,00 грн.

- п. 44.1 та п. 44.6 ст. 44, п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення по податку на додану вартість за червень 2011 року на 132,00 грн. та заниження податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 232912,00 грн., в тому числі за квітень 2011 року на 27429,00 грн., за травень 2011 року на 38989,00 грн., за червень 2011 року на 17994,00 грн., за липень 2011 року на 13333,00 грн., за серпень 2011 року на 42060,00 грн., за вересень 2011 року на 25487,00 грн. та квітень 2012 р. на 67620,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ в м. Черкаси прийняла податкові повідомлення-рішення від 12.10.2012 №0004802301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 296738,00 грн., в тому числі за основним платежем 261238,00 грн., за штрафними санкціями 35500,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №0004812301, яким зменшено розмір від'ємного означення суми податку на додану вартість у розмірі 132,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №0004822301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 307166,00 грн., в тому числі за основним платежем 232912,00 грн., за штрафними санкціями 74254,00 грн.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПП «Аметист-Р» та ПП «Артбуд Вектор» укладено:

- договір будівельного підряду №01/04 від 01.04.2011 на влаштування внутрішнього оздоблення стін корпусів №3, 4; 5 на об'єкті ТОВ НВП «Глобинський свинокомплекс» с.Обознівка Глобинського району Полтавської області;

- договір будівельного підряду №02/04 від 02.04.2011 на влаштування геотермічної вентиляції корпусу №2 на репродукторі по вул. Кірова, 155, м. Глобине, Полтавська область;

- договір будівельного підряду №07/04 від 07.04.2011 на монтаж корпусу №1 в с.Бабичівка Глобинського району Полтавської області;

- договір будівельного підряду №08/04 від 08.04.2011 на виконання улаштування благоустрою на об'єкті ТОВ «НВП Глобинський свинокомплекс» репродуктор по вул. Кірова, 155, м. Глобине, Полтавська область;

- договір будівельного підряду №08/04 від 08.04.2011 на перевезення залізобетонних конструкцій в с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області;

- договір будівельного підряду №08/04/01 від 08.04.2011 на перевезення залізобетонних конструкцій з племінного репродуктора с. Шепелівка Глобинського району Полтавської області на склад залізобетонних конструкцій по вул. Кірова, 155, м. Глобине, Полтавська область та на будівельний майданчик с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області;

- договір будівельного підряду №23/04 від 23.04.2011 на перевезення залізобетонних конструкцій із с. Обознівка в с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області;

- договір будівельного підряду №08/06 від 08.06.2011 на улаштування геотермічної вентиляції корпусу №10 на об'єкті ТОВ НВП «Глобинський свинокомплекс» репродуктор по вул. Кірова, 155, м. Глобине, Полтавська область;

- договір будівельного підряду №14/07 від 14.07.2011 на улаштування будівельно-оздоблювальних робіт на об'єкті ТОВ НВП «Глобинський м'ясо-молочний комплекс», с.Турбаї Глобинського району Полтавської області;

- договір будівельного підряду №02/08 від 02.08.2011 на улаштування благоустрою на об'єкті ТОВ НВП «Глобинський свинокомплекс» репродуктор по вул. Кірова, 155, м.Глобине, Полтавська область;

- договір будівельного підряду №19/08 від 19.08.2011 на перевезення залізобетонних конструкцій із с. Обознівка в с. Турбаї Глобинського району Полтавської області.

За вказаними договорами ПП «Аметист-Р» доручає, а ПП «Артбуд Вектор» зобов'язується за його завданням на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а ПП «Аметист-Р» зобов'язується прийняти і оплатити закінчені роботи.

На підтвердження факту виконання будівельних робіт ПП «Артбуд Вектор» позивачем надано податкові накладні за квітень - вересень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форми №КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень - червень 2011 року, серпень - вересень 2011 року, договірна ціна на будівництво у 2011 році.

Однак, акти здачі-приймання виконаних робіт наданих позивачем не містять дати підписання та розшифровки підпису виконавця і замовника, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження факту перевезення залізобетонних конструкцій позивачем надані товарно-транспортні накладні за квітень 2011 року, проте в таких документах неможливо ідентифікувати осіб, які приймали участь у здійсненні перевезення зі сторони ПП «Артбуд Вектор», відсутня адреса пункту навантаження товару, дані про вантажувально-розвантажувальні операції та інформація про оформлення ПП «Артбуд Вектор» подорожніх листів.

Крім того, 05.09.2011 між позивачем (покупець) та ПП «Артбуд Вектор» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №05/09, відповідно до якого продавець зобов'язується поставляти у власність покупцеві будівельні матеріали в кількості, асортиментів та за цінами зазначеними у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати їх на умовах цього договору.

На підтвердження факту поставки будівельних матеріалів ПП «Артбуд Вектор» позивачем надано податкову накладну №69 від 05.09.2011 на загальну суму 7200,00 грн.; видаткову накладну №АС-00000509 від 05.09.2011 на загальну суму 7200,00 грн.

Однак, колегія суддів також звертає увагу на те, що позивачем не надані докази оплати будівельних робіт/купівлі продажу товарів за договорами з ПП «Артбуд Вектор», що свідчить про безтоварність таких операцій, відсутність їх фактичного здійснення, та відсутність права віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, 17.02.2012 між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка» (субпідрядник) укладено договір будівельного підряду №17/02, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, вид та склад яких визначено пунктами 1.2. - 1.3. договору, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.3. цього договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику: перевезення будівельних матеріалів між селами Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, Обознівка, Гриньки, Шепелівка, смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, м. Глобино Полтавської області; розробка ґрунтів - 1600м3; роботи з улаштування основ - 800 м3; монтаж залізобетонних конструкцій (фундаменти під напіврами - 132 шт., напіврами - 132 шт., плити покриття - 640 шт., стінові панелі - 22 шт.); улаштування армованих бетонних підлог - 4690 м2; роботи з будівництва каналізації - 850м; оздоблювальні роботи - 13500 м2; улаштування теплових підлог - 2050 м2; виготовлення та монтаж металевих конструкцій - 30 т; монтаж стін із «сендвіч» панелей - 1000 м2; улаштування покрівель - 6104 м2; інші роботи, що виконуються при реконструкції.

Згідно п. 1.5. цього договору склад та обсяг робіт, що підлягають виконанню субпідрядником, коригуються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Договірна ціна є приблизною та становить 2 255 000,00 грн. Договірна ціна коригується на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3).

На підтвердження факту виконання будівельних робіт ТОВ «Регіон Монтаж Механіка» за договором будівельного підряду позивачем надані: податкові накладні за квітень 2012 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р. (форма №КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форма №КБ-3) за квітень 2012 року.

Пункт 7.3. вказаного договору визначає, що генпідрядник передає у строк, не пізніше 7 (семи) днів після укладення цього договору субпідряднику на період виконання робіт і до їх закінчення копію проектної документації на роботи, що підлягають виконанню субпідрядником.

Однак, позивачем не надано суду такої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 8.1., п. 8.2 цього договору генпідрядник забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами. Субпідрядник зобов'язаний прийняти матеріальні ресурси від генпідрядника та вжити заходів до їх збереження.

Також, позивач не надав жодного доказу про приймання-передачу матеріалів, інвентарю між контрагентами для безпосереднього виконання умов договорів.

При цьому, договір між позивачем та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка» за видом є договором субпідряду (тобто на виконання замовлення третьої особи), де позивач - генеральний підрядник, а ТОВ «Регіон Монтаж Механіка» - субпідрядник, проте доказів наявності замовлення від власника споруд, на яких проводилися роботи, для позивача (договору генерального підряду) не надано.

Крім того, позивач не надав доказів отримання дозволу на початок робіт на об'єктах, що вказані в актах приймання робіт; доказів оплати робіт за договором №17/02; товарно-транспортні накладні на підтвердження факту перевезення будівельних матеріалів між селами Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, Обознівка, Гриньки, Шепелівка, смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, м. Глобино Полтавської області.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що він не надав доказів оплати робіт, придбаних у ПП «Артбуд Вектор» та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка», а також доказів приймання-передачі матеріалів, оскільки судом першої інстанції не було запропоновано надати такі документи є необгрунтованим, оскільки позивача не було позбавлено такого права, при цьому позивачем не надано таких документів і не обґрунтовано неможливість їх подання до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про безтоварність зазначених операцій між позивачем та ПП «Артбуд Вектор» та ТОВ «Регіон Монтаж Механіка», як таких, що не спричинили реального настання правових наслідків, у зв'язку з чим, у позивача не виникло права на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 12.10.2012 №0004802301, №0004812301 та №0004822301 є законними та обґрунтованими, а тому не підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ПП "Аметист- Р" необхідно залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аметист- Р" залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.