Ухвала суду № 33827900, 19.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 359/3296/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Левченко А.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Міщенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопром" до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопром" (далі - ТОВ "Біопром") звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2013 №2999-36-VI "Про зупинення ТОВ "Біопром" будівництва багатофункціонального громадського центру по вул. Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) у м. Борисполі".

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року позов задоволено, визнано протиправним та скасувано рішення Бориспільської міської Ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.03.2013 №2999-36-VI "Про зупинення ТОВ "Біопром" будівництва багатофункціонального громадського центру по вул. Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) у м. Борисполі".

На вказану постанову Бориспільська міська Рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 30.08.2007 №1862-21-V ТОВ "Біопром" була надана земельна ділянка площею 0,6589 га в оренду на 25 років під будівництво культурно-мистецького та розважального комплексу по вул. Київський шлях у м. Борисполі.

На виконання вказаного рішення 18.01.2008 було укладено договір оренди такої земельної ділянки.

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 31.01.2012 №1637-21-VI внесено зміни до вищезазначеного рішення, а саме: слова "культурно-мистецького та розважального комплексу" читати як "багатофункціонального громадського центру".

Також, Бориспільська міська рада Київської області 26.03.2013 прийняла рішення №2999-36-VI "Про зупинення ТОВ "Біопром" будівництва багатофункціонального громадського центру по вул. Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) у м. Борисполі". Вказаним рішенням відповідач встановив позивачу ряд обмежень та зобов'язань щодо користування земельною ділянкою, а саме: - зупинити ТОВ "Біопром" будівництво; - встановити обмеження на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні ТОВ "Біопром"; - внести зміни до договору оренди землі від 18.01.2008; - зобов'язати ТОВ "Біопром" здійснити перепроектування об'єкту будівництва; - надати ТОВ "Біопром" умови та обмеження земельної ділянки відповідно до цього рішення та змін до договору оренди землі від 18.01.2008.

Згідно рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 30.08.2007 №1862-21-V представником ПП "МІРА" в присутності землекористувача ТОВ "Біопром" перенесено в натурі межі земельної ділянки по вул. Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) за рахунок земель Бориспільської міської ради, площею 0,6589 га. Земельна ділянка, яка надана в оренду під будівництво культурно-мистецького та розважального комплексу по вул. Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) буде використовуватись згідно діючого Земельного законодавства без зміни цільового призначення, а приступити до використання ділянки можна лише після умов, визначених Правилами забудови і благоустрою населених пунктів Київської області, затверджених рішенням Київської обласної ради від 22.10.1998 №58-05-ХХШ.

Межові знаки в кількості 7 штук показані в натурі та передані на зберігання представнику замовника (землекористувача) ТОВ "Біопром", на яке покладено відповідальність за їх збереження.

Відповідно до висновку Відділу земельних ресурсів у м. Борисполі Київської області від 30.11.2007 №684, на земельну ділянку площею 0,6589 га, яка передана в оренду ТОВ "Біопром" на 25 років під будівництво культурно-мистецького та розважального комплексу по вул. Київський шлях у м. Борисполі встановлено такі обмеження: зміна цільового призначення та вільний доступ для прокладення нових та реконструкції застарілих інженерних мереж і споруд.

Між ТОВ "Біопром", ПП "МІРА" та представниками суміжних землевласників - парку культури та відпочинку Бориспільської міської ради 16.10.2007 підписано акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки ТОВ "Біопром" по вул. Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) під будівництво культурно-мистецького та розважального комплексу у м. Борисполі.

Також, 28.05.2008 між Бориспільською міською радою Київської області та ТОВ "Біопром" укладено додатковий договір до договору оренди від 18.01.2008, відповідно до якого було зазначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 2555807,21 грн. та суму річної орендної плати - 76674,22 грн.

Позивачу 20.12.2012 надано експертний звіт щодо розгляду документації проекту "Будівництво багатофункціонального громадського центру за адресою: " вул. Київський шлях (територія міського парку культури та відпочинку) у м. Борисполі Київської області, відповідно до якого проектна документація розроблена з дотриманням всіх вимог та може бути рекомендована до затвердження у встановленому порядку.

Між ТОВ "Біопром" та ТОВ "Солстрой" 10.11.2012 укладено договір генерального підряду №10/11-06 на виконання робіт з будівництва багатофункціонального громадського центру, договірна ціна за виконання даних послуг становить 44 549 032,00 грн., 21.01.2013 позивачу надано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 111 Земельного кодексу України встановлено вичерпний перелік обтяжень у використанні земель, які можуть бути встановлені Законом, прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, договором, рішенням суду.

Даний перелік не містить обтяжень, пов'язаних із визначенням структури конкретного об'єкта будівництва та розміщенням окремих його елементів, а тому підстави для встановлення таких обтяжень на земельну ділянку та зобов'язання позивача укласти відповідний договір є протиправними.

Крім того, згідно ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін, більше того пп. 13.1 п. 13 договору оренди землі від 18.01.2008 передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Отже, ні законом, ні вказаним договором не передбачено право на односторонню зміну умов договору оренди землі, яка мала місце у відносинах між позивачем та відповідачем.

При цьому, ч. 7 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 30 цього Закону.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області необхідно залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.