Ухвала суду № 33826813, 14.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. справа № 2а-294/10/0870 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.,

прокурора Зіми Вікторії Борисівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, Головного управління Державного казначейства України у Запорізької області, правонаступником якого є Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, за участю Прокуратури Запорізької області, про стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ" звернувся 19.01.2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, Головного управління Державного казначейства України у Запорізької області, за участю Прокуратури Запорізької області про стягнення бюджетної заборгованості. 07.06.2011 року надав уточнений позов, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Гідросила МЗТГ» (п/р 26006301175091 у МБВ філіалі відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Запоріжжя. МФО 313355) бюджетну заборгованість з ПДВ у розмірі 605714,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року даний позов задоволений. Стягнуто з Державного бюджету України (р/р №31113030700013, платник - Державний бюджет м. Мелітополь, Запорізька область, код ЄДРПОУ 34676932, банк платника ГУДКУ у Запорізькій області) на користь ПАТ «Гідросила МЗТГ» (вул. Індустріальна,59, м. Мелітополь, Запорізької області, 72316, код ЄДРПОУ 00235814) бюджетну заборгованість з ПДВ у розмірі 605714,00 грн. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що сума заявлена до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 605714грн. підтверджена податковим органом, станом на 31.05.2011 року не відшкодована. В порядку ст. 1 п. 8 ЗУ, ст. 7 пп. 7.7.4 «Про податок на додану вартість» вказана сума підлягає бюджетному відшкодуванню.

Не погодившись з даним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Посилається на те, що суд першої інстанції правильно встановив факти стосовно права позивача на бюджетне відшкодування; подання податковим органом висновків до державного казначейства; повернення казначейством висновку без виконання та те, що підставою для даного повернення була відсутність позивача в реєстрі ДПА України, але судом не взято до уваги обставини, які є вирішальними для прийняття рішення - не враховано те, що всі дії, які повинна була здійснити Мелітопольська ОДПІ, виконані у повному обсязі, а наявна заборгованість з бюджетного відшкодування утворилася внаслідок дій суб'єкта цих відносин, який не був учасником судового процесу - ДПА України.

В судовому засіданні прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати. Вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є платником податку на додану вартість відповідно до ЗУ «Про податок на додану вартість». Станом на 31.05.2011 року з Державного бюджету України не відшкодовано позивачу підтверджену бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 605714грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що суд першої інстанції правильно застосував до даних правовідносин норми Конституції України, Податкового кодексу, ЗУ «Про податок на додану вартість», що діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством. Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.1.8 ст.1 ЗУ «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки, проведення розрахунків, врегульовано п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Так, за п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого, відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) (п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Згідно п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дотримано зазначених вимог ЗУ «Про податок на додану вартість» щодо визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку. За травень-грудень 2009 року.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок з зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо можливості задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що Мелітопольською ОДПІ Запорізької області проведені позапланові виїзні перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та складені відповідні довідки та акти; за результатами перевірки податковим органом надані висновки на підтвердження суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, Головного управління Державного казначейства України у Запорізької області, правонаступником якого є Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, за участю Прокуратури Запорізької області, про стягнення бюджетної заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.212, ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак